Производство № 2-54/2025

УИД 78RS0015-01-2024-003169-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 

Псковская область 10 марта 2025 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 138002,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3960,04 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб. 

В обоснование иска указано, что 16.04.2017 между ООО МФК «Саммит» (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 45000 руб. под 211,7% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных денежных средств, образовалась задолженность в указанном выше размере. 06.07.2020 права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу по договору уступки прав (требования) № 10. Мировым судьей судебного участка № 142 Санкт-Петербурга 21.09.2020 вынесен судебный приказ № 2-1026/2020-142, который определением от 16.01.2023 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса о применении срока давности оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила применить по заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа 

<

***> от 16.04.2017, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 45000 руб. под 211,7% годовых, срок возврата определен условиями договора конкретной датой – 15.04.2018. Банк выдал, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных договоре потребительского займа (л.д. 12-14).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем выдачи заемщику денежных средств в размере 45000 руб., а заемщик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16). 

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) №10 от 06.07.2020 права требования по кредитному договору 

<

***>, перешли в полном объеме в размере 138002,21 руб. к ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 21-25).

Размер задолженности ФИО1 перед Банком, согласно приложению №1 к Договору Уступки прав требования от 06.07.2020 составляет 138002,21 руб. (л.д.8).

Доказательств в опровержение указанного истцом размера задолженности, в том числе собственного расчета ответчик не представил.

Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18.09.2020 ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 142 Санкт-Петербурга 21.09.2020 вынесен судебный приказ № 2-1026/2020-142, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2017 в размере 139778,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997,79 руб. 

Определением от 16.01.2023 мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.2 договора потребительского займа 

<

***>, срок возврата кредита определен конкретной датой – 15.04.2018.

Поскольку спорным договором займа был определен конкретный срок исполнения обязательства по возврату займа – 15.04.2018, то начало течения срока исковой давности приходится на следующий за конечной датой возврата долга, то есть на 16.04.2018, окончание трехгодичного срока исковой давности приходится на 16.04.2021.

Таким образом, истец обратился в мировой суд в пределах срока исковой давности, а именно 18.09.2020. До обращения истца в мировой суд истекло 2 года 5 месяцев 2 дня срока исковой давности, судебный приказ отменен 16.01.2023, т.е. в период с 18.09.2020 по 16.01.2023 года течение срока исковой давности было приостановлено. С момента отмены судебного приказа не истекло 6 месяцев 28 дней срока исковой давности. Окончание срока исковой давности с учетом его прерывания приходится на 14.08.2023. Истец обратился в суд с настоящим иском 27.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования о взыскании долга по спорному договору займа в отношении ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2017 в размере 138002,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3960,04 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.03.2025.

Судья: Т.В. Белова