Дело №12-50/2023 

УИД 56MS0080-01-2023-000534-27

РЕШЕНИЕ

г. Орск 12 июля 2023 года 

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области 

Шидловский А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марычевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14.04.2023, которым должностное лицо –директор общества с ограниченной ответственностью «Морозов» ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14.04.2023 директор ООО «Морозов» ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что органы прокуратуры не обладают полномочиями по проведению проверки ООО «Морозов». Также полагает, что суд необоснованно применил к ней наказание в виде дисквалификации, поскольку на дату рассмотрения дела об административном правонарушении она не являлась лицом, ранее привлеченным к административной ответственности. Однако, мировой судья учел вынесенные ранее постановления по делам об административных правонарушениях в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность.

В последнее судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела оставлено судьей без удовлетворения. Неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению жалобы. Ранее доводы жалобы поддерживала. На вопрос судьи уточнила, что договор с ООО «

<

данные изъяты>» был заключен на период с 01.04.2021, сразу же после поступления соответствующей оферты, после смены ресурсоснабжающей организации в г. Орске. До 01.04.2021 у нее имелся договор с ООО «

<

данные изъяты>». Наличие решения арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «Морозов» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривала. Не оспаривала, что задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» до настоящего времени не погашена. Также не оспаривала, что ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ, но полагает, что по истечении года с момента вынесения постановлений, она не считается привлеченной к административной ответственности. На вопрос судьи указала, что назначенные ей ранее штрафы по делам об административных правонарушениях она оплатила, однако, на предложение суда представить доказательства оплаты штрафов, таких доказательств не представила.

Защитник ФИО2 – Карымов В.Р., ранее допущенный судьей к участию в деле об административном правонарушении, в суд не явился. В судебном заседании 30.06.2023 был извещен судьей о времени и месте рассмотрения дела на 12.07.2023 на 16.00 час., что отражено в протоколе судебного заседания. Судья определил рассмотреть дело без участия защитника. Доказательств тому, что защитник находится в отпуске и не может присутствовать в судебном заседании, судье не представлено. Ранее Карымов В.Р. доводы жалобы поддерживал.

Помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. 

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ст. ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

17.02.2023 прокурором Ленинского района г. Орска советником юстиции Т.И.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Морозов» ФИО2 по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ

В вину должностному лицу – директору ООО «Морозов» ФИО2 вменяется грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «г» и пп. «д» п. 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, состоящих в не заключении между ООО «Морозов» и ООО «

<

данные изъяты>» договора ресурсоснабжения, а также наличии у ООО «Морозов» перед ресурсоснабжающей организацией ООО «

<

данные изъяты>» подтвержденной вступившим в законную силу судебным решением задолженности по сумме превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате.

Рассмотрев вышеуказанное постановление прокурора, мировой судья судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области 14.04.2023 вынес постановление, которым директор ООО «Морозов» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья, проанализировав доказательства по делу об административном правонарушении, установил, что в силу пп. «г» п. 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Мировой судья установил грубые нарушения данных лицензионных требований, придя к выводу, что договор ресурсоснабжения в установленный срок не заключен. Однако расценив, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное бездействие истек, указал, что ФИО2 не подлежит привлечению к ответственности за несвоевременное заключение договора ООО «

<

данные изъяты>» по причине истечения срока давности. 

Также мировой судья установил, что в силу пп. «д» п. 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп «б» п. 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Установив наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу № А47-11638/2022 по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «Морозов», а также оценив размер взысканной с ООО «Морозов» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (208 613 руб. 40 коп.), которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (70 251 руб. 38 коп.), пришел к выводу, о наличии состава административного правонарушения в действиях директора ООО «Морозов» ФИО2

В соответствии с пп. «г» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

То есть, в целях квалификации правонарушения, управляющая организация ООО «Морозов», начав осуществлять управление многоквартирным домом (домами), должна была проявить бездействие по заключению договора водоснабжения и водоотведения с ООО «

<

данные изъяты>» в период более 30 дней.

Как следует из постановления прокурора, обвинение в правонарушении предъявлено, в том числе, на основании доказательства - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу № А47-11638/2022, в котором указано, что договор между ООО «Морозов» и ООО «

<

данные изъяты>» не заключался, однако, ООО «Морозов» пользуется услугами водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, по запросу судьи от 16.06.2023 ООО «

<

данные изъяты>» представлена информация, в соответствии с которой ресурсоснабжающая организация осуществляет деятельность на территории г. Орска с 01.04.2021. До указанной даты услуги водоснабжения и водоотведения на территории г. Орска осуществляло ООО «

<

данные изъяты>». 03.08.2021 ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «Морозов» было направлено уведомление о предоставлении документов для заключения договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома). На основании представленных документов был заключен договор. Копия договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.04.2021 № между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Морозов» была представлена судье при рассмотрении жалобы ресурсоснабжающей организацией. Также судье представлено уведомление из ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «Морозов» о предоставление информации для заключения договора от 03.08.2021. 

Постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 04.02.2021 № 180-п «Об определении гарантирующей организации и внесении изменений в постановление администрации города Орска от 13 февраля 2017 г. № 788-п» ООО «

<

данные изъяты>» с 01.04.2021 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск».

Таким образом, с 01.04.2021 между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Морозов» имеются договорные отношения, на отсутствие которых ссылался прокурор Ленинского района г. Орска в постановлении о возбуждении дела об административным правонарушении. Письменный договор представлен судье со стороны ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО2 судье представлен договор ресурсоснабжения № 7 (по приобретению коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД) между ООО «Морозов» и ООО «

<

данные изъяты>» от 25.11.2019.

Таким образом, с 25.11.2019 у ООО «Морозов» имелся соответствующий договор ресурсоснабждения с ООО «

<

данные изъяты>», а после смены монополиста по водоснабжению и водоотведению в г. Орске с ООО «

<

данные изъяты>» на ООО «

<

данные изъяты>» с 01.04.2021 также имеется договор ресурсоснабжения. 

Не заключение договора ООО «Морозов» с ресурсоснабжающей с организацией ООО «

<

данные изъяты>» прокурор Ленинского района г. Орска связал с обслуживанием ООО «Морозов» многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>.

Судьей, в рамках рассмотрения жалобы, запрошены договоры управления вышеприведенных многоквартирных домов и установлено, что все они заключены в период 2019-2020 годы. При таких обстоятельствах, ООО «Морозов» не имело возможности заключить договор ресурсоснабжения с ООО «

<

данные изъяты>» в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения вышеприведенных договоров управления многоквартирными домами, так как до 01.04.2021 года ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляла деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Орска, а договоры управления уже были заключены.

Судья учитывает, что услуги водоснабжения и водоотведения предоставлялись ООО «Морозов» в 2021 и 2022 годах непрерывно, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, доводы прокурора о нарушении прав граждан на благополучное проживание в жилых помещениях и получение бесперебойных качественных услуг, доказательствами не подтверждены. 

Судья считает необходимым отметить, что приступив к деятельности 01.04.2021, ООО «

<

данные изъяты>» требовалось определенное время для организации работы по заключению договоров со всеми абонентами в г. Орске, и это технически затруднительно осуществить в течение месяца со всеми абонентами. Законодательство не содержит приоритета в заключении таких договором для управляющих компаний. Однако, договор между ООО «Морозов» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен с 01.04.2021, то есть именно с даты начала деятельности ресурсоснабжающей организации.

Постановлением прокурора не вменяется в вину директороу ООО «Морозов» ФИО2 не заключение договора ресурсоснабжения с иными организациями, например с ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, события правонарушения как таковое отсутствует, поскольку договор ресурсоснабжения заключен ООО «Морозов» с момента начала деятельности ООО «

<

данные изъяты>», то есть с 01.04.2021. Выводы Арбитражного суда Оренбургской области об отсутствии договора ресурсоснабжения в период с 01.04.2021 по 30.06.2022 противоречат представленным документам. Вместе с тем, Арбитражный суд фактически установил наличие договорных отношений на предмет водоснабжения и водоотведения между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Морозов» в 2021 и 2022 годах. При этом, судья полагает, что смысл грубого нарушения лицензионных требований состоит именно в полном отсутствии договорных отношений, которое препятствует нормальному управлению многоквартирным домом, а не в отсутствии письменного договора. Иное понимание данного положения законодательства ограничит права управляющий компании, например на преддоговорный спор относительно отдельных положений договора, и предоставит ресурсоснабжающей организации необоснованное право требовать заключения договора на выгодных для нее условиях, ввиду ограничения сроков заключения договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Так как событие правонарушения в части не заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договоров управления ООО «Морозов» договора ресурсоснабжения с ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за указанное бездействие не имеется.

Соответственно вывод мирового судьи о грубом нарушении ФИО2 пп. «г» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, с последующим прекращением дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не основан на законе и обстоятельствах дела. Такого нарушения в бездействии директора ООО «Морозов» ФИО2, по результатам рассмотрения жалобы, не установлено.

В соответствии с пп. «д» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, требование - исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт заключение и исполнения ООО «Морозов» договоров управления многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес> подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности ООО «Морозов» перед ООО «

<

данные изъяты>» в размере 208 613 руб. 40 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу № А47-11638/2022 по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «Морозов», которое вступило в законную силу 13.12.2022.

По состоянию на 26.06.2023 размер данной задолженности составляет 244 199 руб. 01 коп., что подтверждается ответом ООО «

<

данные изъяты>» на запрос судьи. То есть, задолженность не только не погашается, но и продолжает увеличиваться.

Мировой судья, проанализировав деятельность ООО «Морозов» установил, что общие начисления платы с 01.06.2021 по 30.06.2022 составили 421 508 руб. 30 коп., соответственно среднемесячная величина обязательств по оплате поставки ресурсов составляет – 35 125 руб. 69 коп. (421 508 руб. 30 коп. / 12 месяцев). 

Мировой судья правильно рассчитал, что две среднемесячные величины обязательств по оплате поставленных ресурсов составляют 70 251 руб. 38 коп (35 125 руб. 69 коп. * 2), и установил превышение этих величин задолженности со стороны ООО «Морозов».

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии в бездействии директора ООО «Морозов» ФИО2, выраженного в неоплате услуг ООО «

<

данные изъяты>», результатом которой стало образование вышеприведенной задолженности, грубого нарушения лицензионного требования, предусмотренного пп. «д» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, не имеется.

Административное наказание назначено директору ООО «Морозов» ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая предусматривает дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.

Срок дисквалификации назначен мировым судьей минимальный, с учетом положений ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о необоснованности учета ранее составленных протоколов об административном правонарушении в отношении нее, как директора ООО «Морозов», в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность, являются несостоятельными.

Мировым судьей установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что директор ООО «Морозов» ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения к наказанию в виде административного штрафа:

- 10.09.2021 № по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 01.12.2021, штраф 50 000 руб. 00 коп.;

- 10.09.2021 № по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 14.12.2021, штраф 25 000 руб. 00 коп.;

- 10.09.2021 № по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 06.12.2021, штраф 25 000 руб. 00 коп.;

- 18.11.2021 № по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 02.12.2021, штраф 50 000 руб. 00 коп.;

- 18.11.2021 № по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 10.12.2021, штраф 25 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 10.07.2023 ни один из указанных штрафов оплачен не был, что подтверждается информацией мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска, основанной на данных Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что за однородные правонарушения директор ООО «Морозов» ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию, так как штрафы ей не уплачены, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, доводы защитника Карымова В.Р. о том, что датой правонарушения необходимо считать дату вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу № А47-11638/2022 по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «Морозов» - 13.12.2022, не опровергают выводов мирового судьи о признании обстоятельства отягчающих наказание.

Прекращение в части дела об административном правонарушении, по иным основаниям, не может влиять на размер назначенного наказания.

Процессуальные действия выполнены последовательно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу административном правонарушении составлено уполномоченным лицом – прокурором Ленинского района г. Орска Оренбургской области в соответствии с нормами статьи 28.4 КоАП РФ, согласно которым при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что прокурор не имел полномочий проводить проверку в отношении ООО «Морозов» судом отклоняются, как не основанные на законе.

Надзорная деятельность прокурора закреплена в ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992, в том числе надзор за соблюдением законов.

В силу ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Соответствующее решение о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства принято 16.01.2023 заместителем прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области К.А.В., и в этот же день доведено до ФИО2, о чем свидетельствует ее личная подпись на решении.

Довод о том, что только Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области правомочна проводить проверки и составлять протоколы об административном правонарушении в отношении управляющих компаний противоречит вышеприведенным положениям закона, поэтому не принимается.

Доводы ФИО2 о том, что с 27.09.2021 по 07.10.2021, с 07.10.2021 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 01.03.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022 она не выполняла обязанности директора ООО «Морозов» на основании приказов предприятия. 01.07.2021 проходила обследование в ООО «

<

данные изъяты>». С 09.03.2023 по 20.03.2023 находилась на лечении в стационаре, с 06.05.2023 по 16.06.2023 находилась на листке нетрудоспособности, не могут влиять на назначенное ей наказание. Объективных причин не оплачивать задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» в период с 01.04.2021 по 30.06.2022, а также до рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судом не установлено. Временное отсутствие ФИО2 на рабочем месте, такими причинами не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14.04.2023, которым должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Морозов» ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в части грубых нарушений лицензионного законодательства по пп. «г» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 прекратить по основаниям предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения, вместо п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14.04.2023, которым должностное лицо –директор общества с ограниченной ответственностью «Морозов» ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Шидловский