РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П., 

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2024 (УИД 38RS0003-01-2023-005458-91) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2015 в размере 56 452,62 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 893,58 рублей. 

В обоснование иска указано на то, что 09.12.2015 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под *** годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 28.11.2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 49/2018/ДРВ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам, на основании кредитного договора 

<

***> от 09.12.2015 года. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 28.11.2018 по 28.11.2023 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 123 246,83 рублей, за счет которых были погашены проценты по договору и основной долг. На момент подачи иска сумма общей задолженности 56 452,62 рублей, из которых: 56 452,62 рублей - сумма основного долга.

Истец представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в иске, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным, что 09.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 на основании поданного 09.12.2015 анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года под *** годовых (ПСК *** %), что подтверждается кредитным договором 

<

***> от 09.12.2015 года в виде уведомления о полной стоимости кредита и индивидуальными условиями договора.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными Банком ВТБ 24 (ПАО) в качестве кредита. 

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2015 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 56 452,62 рублей.

Судом установлено, что 28.11.2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 49/2018/ДРВ, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требований) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 2.1).

В соответствии с Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 49/2018/ДРВ от 28.11.2018 года, цедент передал, а цессионарий принял в том числе права по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2015 года в размере 182 096,68 рублей, из которых: 153715,93 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 25 983,52 рублей - сумма задолженности по процентам, сумма госпошлины – 2397,23 рублей. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» договора цессии № 49/2018/ДРВ от 28.11.2018 года, истцу ООО «Управляющая компания Траст» перешли права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2015 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанные в договоре срок и в порядке.

В период с 28.11.2018 по 28.11.2023 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО1 поступили денежные средства в размере 123 246,83 рублей, за счет которых были погашены проценты по договору в размере 25 983,52 рублей и основной долг в размере 97 263,31 рублей.

На момент подачи иска в суд задолженность по кредитному договору составила 56 452,62 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. При этом ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2015 года в размере 56 452,62 рублей, из которой: 56 452,62 рублей - сумма основного долга.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Управляющая компания Траст» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 894 рубля. 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в размере 1 893,58 рублей, что соответствует цене заявленного иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ ***, в пользу ООО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2015 года в размере 56 452,62 рубля, из которых 56 452,62 рубля сумма просроченного основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 1 893,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Синицына