Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2025 (ранее №2-358/2024, №2-3126/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

20 декабря 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен потребительский кредит в размере 1264680 рублей под 21,0% годовых на 84 месяца, погашение кредита должно происходить ежемесячными платежами. ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» надлежащим образом выполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ФИО2 требуемую сумму. В дальнейшем произошла реорганизация ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» путем выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое присоединилось к ПАО «Банк ВТБ», которое 21 декабря 2021 года уступило истцу право требования к ФИО2 по указанному кредитному договору. А вот последняя свою обязанность по погашению долга и платы за пользование кредитом выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в общем размере 296953 рублей 07 копеек, в том числе: 290844 рубля 62 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 6108 рублей 45 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

18 января 2024 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение.

29 августа 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы отменено заочное решение от 18 января 2024 года, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

9 октября 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Тульской области.

28 ноября 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО2 в судебном заседании: требования ООО «ЭОС» не признавала и в их удовлетворении просила отказать; заявляла о неправильном расчете заявленной истцом кредитной задолженности и о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчицы ФИО2 по заявлению - ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО4 в судебном заседании: требования ООО «ЭОС» не признавала и в их удовлетворении просила отказать; заявляла о неправильном расчете заявленной истцом кредитной задолженности и о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО3, ФИО2, ФИО4, представителей Управления ФНС по Тульской области, ПАО «Банк ВТБ».

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-82/2023 судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен потребительский кредит в размере 1264680 рублей (п.1) под 21,0% годовых (п.4) на 84 месяца, погашение кредита должно происходить ежемесячными платежами в размере от 28810 рублей 13 копеек до 28883 рублей (п.6).

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается. 

Кредитный договор заключен ФИО2 на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом кредитный договор содержит подпись ФИО2 с полной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика ФИО2 была ознакомлена с момента подписания указанного документа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает этому документу статус относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

По сообщению Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2167700148053 от 10 мая 2016 года о реорганизации ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к ПАО «Банк ВТБ». В этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2167700148119 о государственной регистрации новой редакции устава ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», касающейся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменением его полного и сокращенного фирменных наименований на АО «БС Банк (Банк Специальный)». При этом корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» перешли на обслуживание в ПАО «Банк ВТБ».

Данный факт нашел свое документальное подтверждение, в связи с чем суд считает его установленным. 

В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника ФИО2 существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ООО «ЭОС» с другой стороны заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО «ЭОС» право требования к ФИО2 по указанному кредитному договору. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям ООО «ЭОС» является правоприемником ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы».

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате суммы основного долга и платы за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Истцом предоставлен расчет задолженности ФИО2 перед истцом.

Суд проверил данный расчет и считает его правильным, выполненным арифметически верно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа размер этой задолженности составлял 307090 рублей 73 копейки.

Именно на эту сумму мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы и был выдан судебный приказ от 13 января 2023 года.

12 мая 2023 года в рамках принудительного исполнения судебного приказа от 13 января 2023 года с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 16246 рублей 11 копеек, что нашло свое документальное подтверждение.

В связи с чем, после отмены судебного приказа в рамках искового заявления по настоящему гражданскому делу ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 290844 рублей 62 копеек (307090 рублей 73 копейки - 16246 рублей 11 копеек).

Именно на эту сумму Пролетарским районным судом г.Тулы по настоящему гражданскому делу было постановлено заочное решение от 18 января 2024 года, которым суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №918/1645-003530 от 2 марта 2015 года в размере 290844 рубля 62 копейки. 

19 июня 2024 года в рамках принудительного исполнения заочного решения суда от 18 января 2024 года с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 27873 рублей 26 копеек, что нашло свое документальное подтверждение.

Таким образом, в настоящее время задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 262971 рубль 36 копеек (290844 рубля 62 копейки - 27873 рубля 26 копеек).

Наличие именно такой задолженности подтверждается и письменным расчетом задолженности, датированным от 9 января 2025 года и изготовленным представителем ООО «ЭОС» по доверенности - ФИО5.

Стороной ФИО2 заявлено о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что в соответствии с графиком погашения ответчицей задолженности под пропуск срока исковой давности не подпадают 19 последних платежей на общую сумму, превышающую размер задолженности, заявленной истцом к взысканию, суд приходит к выводу о том, что в распоряжении суда отсутствуют основания для применения к иску ООО «ЭОС» пропуска срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 262971 рубля 36 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из требований ООО «ЭОС» является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6108 рублей 45 копеек.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «ЭОС» искового требования о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 262971 рубля 36 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5829 рублей 71 копейки (5200 рублей + 1% х (262971 рубля 36 копеек - 200000 рублей).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5829 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежные средства в общем размере 268801 рубля 07 копеек, в том числе: 

- 262971 рубль 36 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 5829 рублей 71 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий