Дело №22-1536/2024 Судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 03 июля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Беляковой В.С., 

с участием прокурора Егорова С.В., 

защитника осужденного – адвоката Ермилина Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 05.04.2024, которым 

- ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ермилина Н.П. в размере 4938 рублей, взысканы с осужденного ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи; выступление адвоката Ермилина Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 06.09.2023 ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания - 01.06.2024. 

Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. В обоснование указал, что отбывает наказание в ИК-10, трудоустроен, имеет поощрения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Суд постановил приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда не отвечает требованиям закона, вытекающим из положений ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при решении вопроса о замене ему лишения свободы на любой более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы. Суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей на день совершения ФИО1 преступления) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания осужденный ФИО1 характеризовался положительно, суду не представлено.

Как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, учитывая степень тяжести совершенного преступления, имеющуюся дисциплинарную практику, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ преждевременна, так как цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области у осужденного на исполнении не числятся исполнительные листы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание и 2 поощрения.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Всем данным, характеризующим личность ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Наличие у ФИО1 взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом. 

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиямч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 05.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий