Гр.дело №2-1560/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 309 091,41 руб., морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на услуги представителя 20 000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указал, что в реультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех автомобилей, ее автомобиль марки «Тойота Королла Аксио» получил ряд механических повреждений. На момент ДТП ответственность истца и виновного лица была застрахована по договору ОСАГО. При обращении истца в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование» получен отказ в выплате страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО11

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил требования – просил взыскать страховое возмещение в размере 266 900 руб. исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться 01.02.2019г. в результате рассматриваемого ДТП. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для признания данного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку изначально выплата не была произведена по причине представленных ФИО12 сведений, уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Третьи лица ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10.40 час. на 3 км. автодороги А-340 в ... Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Субару Форестер», регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО9, «Тойота Королла Аксио», регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1

Судом уставлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9 который не уступил транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения (п.8.3 Правил дорожного движения РФ), совершив столкновение с автомобилем Тойота Королла Аксио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При оформлении материалов по факту ДТП ФИО9 представлен полис ОСАГО ХХХ ..., выданный ФИО14, водителем ФИО15 полис ОСАГО ..., выданный АО «АльфаСтрахование».

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Претензия истца от 13.03.2019г. направленная в адрес ответчика осталась без ответа.

Исходя из имеющейся в деле копии полиса ОСАГО ХХХ ..., выданный ФИО16 застраховавшему ответственность ФИО5 договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе в отношении водителя ФИО9

Сведений о том, что данный договор между САО «Страховой дом ВСК» и ФИО5 был расторгнут, либо в установленном законом порядке признан недействительным материалы дела не содержат. 

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений полученых автомобилем Тойота Королла Аксио, госномер ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2019г. и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....4 от 31.07.2019г. повреждения которые были получены в результате ДТП от 01.02.2019г. автомобилем Тойота Королла Аксио, госномер ... изложены в исследовательской части в таблице ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент ДТП составиа 266 900 руб. 

По ходатайству представителя ответчика судом опрошен эксперт ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО10 который пояснил, что указанные в заключении повреждения автомобиля истца имели место в результате рассматриваемого ДТП, в ходе экспертизы им установлены контактные парные точки повреждений, соответствующие друг другу по своей форме, глубине и линейным размерам, объяснения участников ДТП также не противоречат отраженным в исследовательской части заключения обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП судом обсуждены и с учетом имеющих в деле материалов, пояснений эксперта ФИО10, подлежат отклонению. Также признавая данные доводы несостоятельными суд исходит из следующего.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Между тем, как следует из представленных в дело материалов каких либо мер по организации независимой экспертизы, уведомлении о ее проведении при наличии разногласий об обстоятельствах причинения вреда в результате ДТП ответчиком не принято. В связи с чем, данное возражение представителя ответчика нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в дело материалов суд находит факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в ... на 3 км. автодороги ..., в котором причинены повреждения автомобилю истца установленным и доказанным. В связи с чем, данное ДТП ответчику надлежало признать страховым случаем, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения.

Как установлено, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы определенной заключением ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в размере 266 900 руб. Данное заключение изготовлено в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, поскольку требования ФИО6 ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ответчиком заявление о снижении штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), суд находит, что в данном случае сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 1000руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. Без указанных затрат истец лишена была возможности обращения в суд и обоснования цены иска.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 10 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера 5 869 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 266 900 руб., штраф -100 000 руб., компенсацию морального вреда -1 000 руб., услуги эксперта - 6 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., всего 383 900 руб. (триста восемьдесят три тысячи девятьсот рублей 00 коп.). 

Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ государственную пошлину 6 169 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов