Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Материал АП № 12-294/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 11 ноября 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Ангрыковой Г.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО2 подала апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указала, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку сотрудник ГИБДД в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом последний прошел освидетельствование с применением технического средства, у него установлено состояние опьянения и с данным результатом он согласился. Об этом свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела, где ФИО2 утвердительно согласился с показаниями прибора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД указывает основание - «несогласие с результатами освидетельствования». В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что ФИО2 с результатами освидетельствования согласился и сообщил, что поедет на медицинское освидетельствование, он расценил это как несогласие с результатами освидетельствования. Таким образом, ФИО3 без законных на то оснований направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, представленные административным органом доказательства являются недопустимыми. Просит дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 свою жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и представитель административного органа в лице МВД по РК, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В силу п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2019 года примерно 00 час. 50 мин. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством и, двигаясь по ул. Чограйская г. Элисты РК, был остановлен инспектором ДПС. При этом у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

6 июля 2019 года примерно в 02 час. 07 мин. водитель ФИО2, находясь в здании БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по ул. Ленина в г.Элиста, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 534558 от 6 июля 2019 года; протоколом 08 СЕ № 046520 от 6 июля 2019 года, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, при этом на основании ст.25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка при помощи видеокамеры; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 031984 от 6 июля 2019 года, согласно которому водитель ФИО2 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», которым было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 1, 004 мг/л.; протоколом 08 СЕ 046318 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июля 2019 года, согласно которому водитель ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 335 от 6 июля 2019 года, согласно которому ФИО2 в 02 час. 07 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 от 6 июля 2019 года, согласно которому 06 июля 2019 года примерно 00 час. 50 мин. им было остановлено транспортное средство марки «Kia Rio» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. В его присутствии ФИО2 прошел освидетельствование, результат которого составил 1,004 мг/л., затем он изъявил желание проехать в медицинское учреждение и по прибытии отказался проходить, после чего в отношении ФИО2 был собран материал по ст.12.26 КоАП РФ.; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО2 25 сентября 2018 года выдано водительское удостоверение № 9903422593; исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Мировой судья, исследовав все доказательства по делу, допросив свидетелей, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку последний управлял транспортным средством с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. (далее «Правила»), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 «Правил» предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 усматривается, что 6 июля 2019 года примерно 00 час. 50 мин. им было остановлено транспортное средство марки «Kia Rio» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил. Пройти указанную процедуру ФИО2 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил с использованием технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,004 мг/л., и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)» соответствующее основание для направления на медицинское освидетельствование отмечено как «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В указанной части содержание протокола противоречит другим имеющимся по настоящему делу доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения и в распечатке на бумажном носителе, подписать который ФИО2 отказался. При этом, ФИО2 о своем несогласии с результатами освидетельствования и установленным инспектором ДПС ГИБДД состоянием его опьянения, не заявил. Кроме того, адвокат ФИО1, являющаяся представителем ФИО2, в своей жалобе и в судебном заседании не отрицала прохождение данной процедуры и согласие ФИО2 с ее результатами, выявившим у него состояние алкогольного опьянения. Также согласие ФИО2 с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер зафиксировано и на видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при квалификации нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством. Если водитель не согласен пройти такое освидетельствование, он направляется на медицинское освидетельствование.

Анализ приведенной нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяет сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наличие положительного результата исследуемого выдыхаемого ФИО2 воздуха может являться достаточным основанием для вынесения заключения об установлении у него состояния опьянения, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 031984 от 6 июля 2019 года, а также бумажным носителем, из которых следует, что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение.

Таким образом, при пересмотре обжалуемого судебного решения все фактические обстоятельства по настоящему делу установлены и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу представителя ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - изменить: 

- действия ФИО2 переквалифицировать с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев