Судья Цыбиков Б.-М.Б.

Дело № 22-1233/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного ФИО1, адвоката Шатуевой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый: 

- 15.11.2013 Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. 

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13.08.2015 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 26 дней;

- 19.04.2017 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 79 и 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 15.11.2013 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2019 неотбытое наказание по приговору от 19.04.2017 в виде лишения свободы заменено исправительными работами сроком 1 год 3 месяца 6 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы; 

... снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 25.05.2021 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.05.2021 и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 25.05.2021 г. окончательно 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 31.05.2023 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 13.04.2022 заменен принудительными работами на срок 8 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2023 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 7 дней, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока на осужденного возложено исполнение обязанностей. 

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, постановлено сохранить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 13.04.2022, исполнять приговор самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, конфискован в собственность государства. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 

<

...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шатуеву Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... около ... мин. возле 

<

...> у.

<

...> 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о конфискации автомобиля "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ... в собственность государства. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Автомобиль не является его собственностью, он принадлежал и был зарегистрирован на его отца Г.Ю.А. который умер .... Согласно ответу Нотариальной палаты от ... после смерти отца наследственное дело не открывалось. Таким образом, он не принял наследство официально. Считал, что имеет моральное право на данный автомобиль, поэтому взял его в свое распоряжение, в дальнейшем желал оформить его на себя. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля изменить, снять наложенный на автомобиль арест.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данных в судебном заседании, согласно которым ... на автомобиле 

<

...>, гос..., ездил в лес за дровами. В 

<

...>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. У него отсутствовало водительское удостоверение, он лишен водительских прав в ... г. Водительское удостоверение не сдавал, в ... г. написал заявление об утере водительского удостоверения. Сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем сказали, что нужно проехать в больницу на медицинское освидетельствование, он отказался. Автомобиль 

<

...> принадлежит его покойному отцу Г.Ю.А.., умершему .... Он пользуется автомобилем, поскольку после смерти отца, автомобиль забрал себе и фактически принял наследство. Никто другой на автомобиль не претендовал, к нотариусу он обращался, необходимо было собрать пакет документов. 

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля Т.А.В., сотрудника ГИБДД, в суде, согласно которым был остановлен автомобиль УАЗ под управлением ФИО1 Автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование с помощью алкотестера, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Б.А.Ц.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний, или об оговоре ими осужденного не установлено. Поэтому они обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики односельчан.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием, возможности назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, сохранении условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 13.04.2022 и самостоятельном его исполнении, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда в части конфискации автомобиля, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Доводы жалобы осужденного о том, что автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, используемый им при совершении преступления, принадлежал его отцу Г.Ю.А.., который умер ..., он в наследство не вступал, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, так как опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного. Суд пришел к правильному выводу, что с момента смерти отца автомобиль фактически принадлежит ФИО1

То обстоятельство, что наследственное дело после смерти отца Г.Ю.А. не открывалось, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль принадлежит осужденному, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции в этой части. 

Действия по содержанию и эксплуатации транспортного средства, совершенные ФИО1, подтвержденные им в судебном заседании, свидетельствуют о фактическом принятии наследства. 

Учитывая изложенное, суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... ... года выпуска в собственность государства.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова