Дело № 2-1579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании прав по должности директора ООО «Кедр», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о возложении обязанности передать товар в полном комплекте, взыскании неустойки по договору купли-продажи, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательств ООО «Кедр» по договору розничной купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 09.11.2016, а именно, недопоставку в установленный срок недостающих деталей кухонного гарнитура – дверей. Истец просит обязать ответчика передать ему товар в полном комплекте путём допоставки не установленных частей гарнитура в срок, не превышающий 10 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 60 209,44 рублей за период с 11.02.2017 по 29.08.2017, взыскать неустойку за период с 30.08.2017 по дату поставки комплектного кухонного гарнитура.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить, в дополнение представил объяснения относительно возражений ООО «Кедр» и пояснил, что на замену стекла в дверках не согласен, так как у ответчика имеется возможность приобрести данное стекло у другого поставщика.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения относительно заявленных требований, в его удовлетворении просила отказать, указав, что продавец неоднократно пытался урегулировать спор с потребителем, предлагая варианты замены стекла на фасадах, либо возврат денежных средств за недопоставленное стекло Дали, но покупатель отказался. Требование о взыскании неустойки, исходя из общей цены договора, полагала необоснованным, ссылаясь на то, что по договору розничной купли-продажи покупатель приобрёл не единый комплект, а набор товаров согласно их перечню, указанному в товарном чеке, следовательно, неустойка может быть рассчитана только от стоимости недопоставленного товара – фасадов со стеклом. 

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2016 между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи товара № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ООО «Кедр» (

<

данные изъяты>) в течение трёх месяцев обязался передать в собственность покупателя ФИО1 товары в ассортименте, количестве и по цене, согласно приложению 1 или товарному чеку, являющимся неотъемлемой часть данного договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

При заключении договора согласно пункту 2.1 ФИО1 полностью оплатил стоимость товара, указанного в пункте 1.1 договора, в сумме 60 512 рублей (л.д. ).

08.12.2016 товар в ассортименте согласно приложению 1 и товарному чеку был передан покупателю, за исключением фасадов 

<

данные изъяты>, профиль алюминиевый F1-33 (узкий) в количестве двух штук на сумму 4 780,80 рублей и стекло Дали б/цв 50*90 в количестве двух штук на сумму 1 936,00 рублей.

22.03.2017 ФИО1, в связи с истечением срока поставки товара (до 10.02.2017) и недопоставкой в указанный срок недостающего товара, обратился в ООО «Кедр» с претензией, согласно которой потребовал передать оплаченный товар в установленный новый срок – в полном комплекте путём допоставки не установленных частей гарнитура (л.д. ).

Доводы истца о недопоставке указанного товара и период просрочки ответчиком не оспариваются. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, вышеуказанные фасады со стеклом Дали до настоящего времени покупателю не переданы по причине отсутствия у поставщика указанного стекла в связи со снятием его с производства, неостеклённые фасады находятся у продавца. От замены стекла покупатель категорически отказался.

Как следует из пояснений истца, у ответчика имелась возможность заказать предусмотренное договором стекло у других поставщиков, но продавец этого не сделал.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьёй 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

При установленных обстоятельствах, требование истца о возложении обязанности на ответчика передать ему товар в полном комплекте путём допоставки не установленных частей гарнитура в срок, не превышающий 10 дней с даты вступления решения в законную силу, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно подпункту 2 пункта 5.1 договора розничной купли-продажи товара, в случае нарушения указанного срока передачи товара, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости предоплаты не переданного в срок товара в соответствии с ценами, указанными в приложении № 1 и товарном чеке, за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения договора купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 09.11.2016 со стороны продавца имела место, при этом после подачи претензии покупателем стороны не установили новый срок для допоставки не установленных частей гарнитура, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пени) за просрочку с учётом согласованного сторонами в пункте 1.1 договора трёхмесячного срока передачи товара, за период с 11.02.2017 по 29.08.2017 (199 дней).

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана не от суммы полной стоимости приобретённой ФИО1 кухонной мебели, а от стоимости недопоставленного товара – фасадов 

<

данные изъяты> на сумму 4 780,80 рублей и стекла Дали б/цв 50*90 на сумму 1 936,00 рублей, поскольку согласно товарному чеку от 09.11.2016 каждый предмет мебели был продан покупателю по отдельности, имеет свою цену и может использоваться самостоятельно. Данных о том, что у истца возникали затруднения в пользовании мебелью в период недопоставки указанных товаров материалы дела не содержат, напротив, как видно из представленной истцом фотографии, приобретённая им мебель используется по назначению (л.д. ).

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания для исчисления неустойки исходя из стоимости всей приобретённой по договору мебели, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 683,22 рублей исходя из стоимости недопоставленного товара на сумму 6 716,80 рублей (4 780,80 + 1 936,00) согласно следующему расчёту: 6 716,80 х 0,5 % х 199 дней.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) с учётом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2017 по дату поставки комплектного кухонного гарнитура подлежит удовлетворению частично – в сумме 33,58 рублей (6 716,80 – 6 683,22). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 3 341,61 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кедр» передать товар в полном комплекте путём допоставки неустановленных частей гарнитура в срок, не превышающий 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 09.11.2016 за период с 11.02.2017 по 29.08.2017 в сумме 6 683,22 рублей, штраф – 3 341,61 рублей, всего 10 024,83 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 09.11.2016 за период с 30.08.2017 до дня передачи товара потребителю в сумме 33,58 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 октября 2017 года. 

Судья Л.Ю. Калгина