№ 1-752/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 24 августа 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично, 

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Душина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 20.10.2009 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ с учетом изменений, внесенных в него постановлением Каменского районного суда РО от 03.10.2011, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 15.01.2010 приговором Таганрогского городского суда 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Каменского районного суда 

<

адрес> от 03.10.2011, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения; 

- 31.03.2010 приговором Таганрогского городского суда 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Каменского районного суда 

<

адрес> от 03.10.2011, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима (14.03.2014 освобожден по отбытию срока наказания); 

- 27.07.2015 приговором Таганрогского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (27.07.2015 освобожден от отбывания неотбытой части наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 

<

дата> N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»);

- 20.02.2016 приговором Таганрогского городского суда 

<

адрес> по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

- 07.06.2016 приговором Таганрогского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (16.08.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней);

- 22.08.2017 приговором Таганрогского городского суда 

<

адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в отношении которого 

<

дата> вынесен приговор, преследуя цель получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, 21.12.2016 в период времени с 11.00ч. по 12.00ч., находясь на участке местности возле гаража № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, заранее распределив роли в совершении хищения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что задвижка правой створки входных ворот гаража открыта, через имевшийся проем, ведущий внутрь, прошли в помещение указанного гаража, тем самым незаконно проникли в него, откуда умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший 1 а именно: мотороллер марки «Ирбис Нирвана» стоимостью 12 000 руб., мотороллер марки «Stels Skif 50» стоимостью 5 000 руб., комплект зимней шипованной резины, состоящей из четырех покрышек марки «Тундра» общей стоимостью 5000 руб., а также музыкальный горн стоимостью 1 500 руб., после чего ФИО1 и ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 руб.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенна группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие на его иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности на сроке 25 недель.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимостей по приговорам от 15.01.2010, 31.01.2010, 20.02.2016.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Вместе с тем, с учетом изложенного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 22.08.2017, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 550 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Душина Е.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 1 судебном заседании), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 22.08.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 24.08.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, а именно период с 15.08.2017 по 23.08.2017 включительно.

Вещественные доказательства: - руководство по эксплуатации, копию паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 138 -139) – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 550 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Душина Е.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 1 судебном заседании) отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья