УИД 03RS0006-01-2025-004091-90

Дело № 1-253/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Фаезовой С.Г., 

с участием государственного обвинителя Араптан Ч.Э., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Гафарова Р.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ФИО1, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного увидела на соседнем столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Ф.А.С. и, сформировав свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения подошла к столику, за которым сидел Ф.А.С., рукой отсоединила зарядное устройство и с сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» с имей кодами: №, №, стоимостью 3153 рублей 00 копеек, направилась в сторону выхода из кафе, где в этот момент была замечена Ф.А.С., который стал требовать вернуть принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования Ф.А.С., вышла из кафе и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым Ф.А.С. имущественный ущерб на сумму 3153 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, просила огласить ее показания данные ею на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина 

<

данные изъяты> она встретила своего знакомого Б.М.В., с которым стоял С.Н.С., они пригласили ее в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На их приглашение она согласилась и зашла вместе с ними в указанное кафе. Около 22 часов 00 минут в кафе зашел неизвестный ей мужчина, как она потом уже узнала на очной ставке, его звали Ф.А.С., который сел за свободный столик, недалеко, где сидели она, Б.М.В. и С.Н.С.. Пока они втроем сидели, она заметила, что Ф.А.С. поставил свой сотовый телефон на зарядку. Через некоторое время Б.М.В. и С.Н.С. сели за столик к Ф.А.С. и о чем-то разговаривали, в этот момент у нее возник умысел на хищение сотового телефона, который А. оставил на зарядном устройстве. Около 22 часов 35 минут она быстро подошла к столу, где находился сотовый телефон на зарядном устройстве, вытащила его из зарядного устройства и вышла из кафе, при этом она слышала, как Ф.А.С. крикнул ей в след «Верни!», но она на его просьбу вернуть телефон не откликнулась и еще быстрее вышла из кафе. По пути, пока выходила из кафе, она положила похищенный ею телефон в карман и быстро прошла за дом, который стоял рядом с кафе, чуть-чуть подождав, она решила вернуться обратно в кафе, но перед тем, как вернуться, она положила похищенный ею телефон в свой бюстгальтер. В кафе она увидела драку между С.Н.С. и Ф.А.С., потом приехали сотрудники полиции. После того как приехали сотрудники полиции, Ф.А.С. указал на нее, и сказал, что она украла его сотовый телефон. Ее, Б.М.В. и С.Н.С. доставили в отдел полиции. Уже находясь в отделе полиции, в комнате для задержания, она добровольно отдала сотовый телефон, принадлежащий Ф.А.С., который открыто похитила. О том, что она собиралась похитить телефон, Б.М.В. и С.Н.С. не говорила. Со стороны сотрудников полиции морального и физического давления не оказывалось, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Вину в совершении преступления, в котором она обвиняется, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 130-133).

ФИО1 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив дополнительно, что в тот день она пила пиво, но не была пьяная, алкоголь не повлиял на совершение ею преступления. Сотовый телефон она похитила, поскольку у нее не было своего сотового телефона и ей очень хотелось его иметь.

По ходатайству государственного обвинителя в виду не явки в судебное заседание и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Ф.А.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел по 

<

адрес> и решил зайти в кафе «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы подзарядить телефон. Зайдя в кафе, он сел за столик, поставил телефона на зарядку. Сидел и выпивал один, за соседним столом сидели 2 молодых человека и женщина на вид 40 лет с короткой стрижкой, которых ранее он видел в кафе. Около 22 часов 30 минут к нему подошел молодой человек и стал у него что-то спрашивать, при этом обнял его за шею, таким образом, что он не мог встать с лавочки, он сидел с правой стороны от него. Далее, около 22.35 часов он увидел, как к его столику подходит женщина, берет его сотовый телефон и выдергивает из него провод, после чего забирает его и уходит из помещения кафе. Он стал говорить «Верни», после чего своей левой рукой выдернул зарядку из розетки, убрал ее в карман, далее попытался встать, но ему не давал встать молодой парень, при этом продолжал что-то говорить. Женщина, спустя две минуты, вернулась в кафе, при этом его телефона при ней не было. Он решил выйти из кафе и, выходя из помещения стал ругаться на компанию, что они так поступили. Выйдя из кафе, он прошел около 2-3 метров по 

<

адрес> кафе «

<

данные изъяты>» и его догнали парни из той компании, начался конфликт и драка между ними. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и установленной итоговой суммой сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в размере 3153 рубля, согласен (т.1 л.д. 38-42, 189-190).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей допрошенных на предварительном следствии. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Б.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он со своим знакомым С.Н.С. выпивали кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время в бар прошла женщина по имени Марина на вид около 50 лет, затем спустя час он увидел, что в магазин бар зашел какой-то мужчина. В какой-то момент С.Н.С. начал общаться с этим мужчиной. Так как он сильно опьянел и плохо помнит, что именно происходило, помнит что у С.Н.С. с мужчиной произошел конфликт, они стали разбираться на улице. Затем через некоторое время в магазин бар приехали сотрудники полиции, где его и С.Н.С. забрали в отдел полиции. Уже от них ему стало известно, что у мужчины был похищен мобильный телефон в тот вечер. Разговоров с Мариной по поводу телефона этого мужчины у него не было (т.1 л.д. 67-69).

Свидетель С.Н.С. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он со своим знакомым Б.М.В. зашел в кафе «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, чтобы посидеть, поговорить и выпить. Через некоторое время к ним с Б.М.В. и ребятам подсела какая-то женщина на вид 50 лет. Так он с Б.М.В., женщиной и ребятами сидели за столиком, выпивали. Через некоторое время спустя 2 часа, в кафе прошел мужчина, который подсел на соседний столик, начал распивать пиво. В какой-то момент у него с данным мужчиной произошел словесный конфликт, в этот момент женщина, которая до этого сидела за столиком с ним и Б.М.В., подошла к нему и мужчине и что-то делала около них. После чего резко пошла в сторону выхода из кафе. В это время мужчина стал ей вслед что-то кричать. Что именно происходило дальше он не помнит, так как был сильно пьян, помнит, что начал избивать мужчину, даже не помнит из за чего произошла драка. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Разговоров с женщиной, которая подсела к ним по поводу телефона этого мужчины, у него не было (т.1 л.д. 71-74).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е.Б.Б. - старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от неизвестного, что около кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> произошла драка. Через некоторое время поступило сообщение от Р.Р.Р. о том, что ее супруга избили неизвестные и отобрали телефон. В ходе выяснения всех обстоятельств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, у Ф.А.С. неизвестная женщина в помещении кафе открыто похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». В последующем указанная женщина была доставлена в ОП №, установлена ее личность - ФИО1 В ходе разбирательства от ФИО1 поступила явка с повинной о совершенном ею хищении сотового телефона, затем ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 168-170).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

- заявлением Ф.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленному законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. 35 мин. по 22 час. 50 мин. похитило его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 8-12);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с имей кодами: №, № старшему о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Е.Б.Б. (т.1 л.д. 33-34);

- постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у старшего о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Е.Б.Б. изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с имей кодами: №, № упакованный в бумажном конверте, ранее выданный ФИО1 (т.1 л.д. 172-175);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.А.С. опознал свой телефон марки «

<

данные изъяты>» с имей кодами: №, № в корпусе черного цвета, с особенностями в виде экрана с многочисленными трещинами и сколами (т.1 л.д. 180-185);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотренный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с имей кодом телефона: №, №, имеющий множественные сколы и трещины на экране защитного стекла, на задней стенке телефона название телефона и потертости, признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшему Ф.А.С. (т.1 л.д. 176-179, 186-188);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого итоговая стоимость представленного на оценку имущества сотовый телефон «

<

данные изъяты>» составляет 3153 рубля (т.1 л.д.136-138).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными. 

Факт открытого хищения чужого имущества установлен и доказан. 

Так, согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, ФИО1, действуя открыто, похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с имей кодами: №, №, стоимостью 3153 рублей 00 копеек, принадлежащий Ф.А.С., который, заметив ее незаконные действия, стал требовать вернуть принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, однако, несмотря на высказанное требование, ФИО1 с похищенным покинула кафе и распорядилась им по своему усмотрению.

О корыстном умысле ФИО1 свидетельствуют ее целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимой каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершила указанное преступление с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 143-146).

С учетом выводов вышеуказанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, личности ФИО1, исходя из ее поведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимой, которая не имеет места постоянной регистрации, 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 233), 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой - наличие тяжких заболеваний, возмещение причиненного Ф.А.С. материального ущерба, путем возвращения похищенного сотового телефона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимой рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем наказание суд назначает с применением части 2 статьи 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной суд приходит к выводу, что совершенное ею преступление не утратило своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую и по тем же основаниям не применяет часть 3 статьи 68 УК РФ и к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

Суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновной, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 64, 73 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (в ред. от 26.11.2024 N 36), лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также категорию совершенного подсудимой преступления, в силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет вид исправительного учреждения, в котором подсудимой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, а также вида назначаемого наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с имей кодами: №, №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф.А.С., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, кроме того вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок, со дня вручения ей копий, подать свои возражения в письменном виде. 

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов