Дело № 22-394/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Антоненко А.А., судей Гулевича С.А., Волковой З.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Давлетшина Р.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО1 обязан по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства.

Приговором суда также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, суть апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Давлетшина Р.Р., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что в неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, неустановленным способом в неустановленном месте незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления приобрел у неустановленного лица, вещество массой 2,44 г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил-3,3- диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N) 022), что для данного вида наркотических средств составляет крупный размер. Данное вещество хранил в кармане надетых на нем брюк до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, последующего обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федоров Д.К. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст.73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, признав ФИО1 виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не установил подлежащие доказыванию место и время совершения указанных действий.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 как обвинительный правильным, однако подлежащим изменению, исходя из следующего.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, отрицая принадлежность ему изъятого при досмотре вещества.

Вместе с тем, вина ФИО1 в полном объеме установлена собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, включая:

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являющихся сотрудниками полиции и сообщившими об обнаружении в ходе патрулирования в СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1, который вел себя подозрительно, при личном досмотре вынул из кармана брюк комкообразное вещество и бросил его на дорогу;

- показания свидетеля Свидетель №3, являющейся дежурным дознавателем и осуществлявшей изъятие в ходе осмотра места происшествия двух объектов комкообразного вещества в СНТ «

<

данные изъяты>» по месту задержания ФИО1

- показания свидетеля Свидетель №4, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1 забрал последнего на автомобиле под управлением ФИО16 в 

<

адрес> и отвез в СНТ «

<

данные изъяты>». При проверке ФИО1 сотрудниками полиции было заметно, что тот нервничал, оглядывался по сторонам. Впоследствии досматривавший ФИО1 сотрудник полиции позвал второго сотрудника и сказал, что ФИО1 сбросил из кармана некое вещество, а также показал им на участок дороги, где около ног ФИО1 лежало 2 комкообразных предмета - вещества темного цвета..

- показания свидетеля Свидетель №5, являвшегося понятым при проведении осмотра места происшествия в СНТ «

<

данные изъяты>», сообщившего об обстоятельствах участия в данном следственном действии и изъятии с проезжей части дороги двух фрагментов комкообразного вещества темного цвета, в присутствии ФИО1

Кроме перечисленных показаний вина ФИО1 подтверждена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим обстоятельства обнаружения и изъятия двух фрагментов комкообразного вещества темного цвета, справкой специалиста и заключением эксперта, установивших, что изъятое вещество массой 2,44 г, является смесью, содержащей наркотической средство - производное 2-(1 -бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - метил- 3,3-Диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N) 022), протоколом осмотра изъятого наркотического средства, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, протоколами выемки и осмотра видеозаписи с видеорегистратора, отражающей процедуру обнаружения наркотического средства у ФИО1, иными документами и письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами как показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для их допроса по обстоятельствам проведения ими задержания и следственных действий, так и показания иных лиц по делу. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо о наличии у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда не имелось.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий в указанной части, не содержат.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению указанного выше преступления, подробно изложены судом и положены в основу обвинительного приговора. Допустимость собранных органами предварительного следствия доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.

При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Действия ФИО1 в части совершения им незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, были квалифицированы верно.

Крупный размер изъятого у ФИО1 наркотического средства установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При этом постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, указанные требования закона учтены судом не в полном объеме.

ФИО1 признан виновным в том, что в неустановленное следствием время незаконно приобрел в неустановленном месте у не установленного следствием лица указанное выше наркотическое средство массой 2,44 г, что является крупным размером, которое хранил без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконного приобретения наркотического средства, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения осужденным указанного наркотического средства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Время совершения указанных действий также не установлено судом, не определен его конкретный период, тогда как формулировка «не позднее» неограниченно расширяет данный срок, что предполагает возможность истечения установленного ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом доказательств незаконного приобретения осужденным указанного наркотического средства в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - метил-3,3- диметил-2-[ 1 -(пент-4-ен-1 -ил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N) 022), массой 2,44 г, в крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о виде наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом III группы, а также его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Сведения о личности осужденного были в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, также получили свою оценку в приговоре, с ней судебная коллегия соглашается.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ФИО1 в период испытательного срока ряда обязанностей надлежащим образом мотивировано. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного вне условий реальной изоляции от общества.

Принимая во внимание, что наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, несмотря на вносимые в приговор изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, вид и размер назначенного наказания смягчению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи