РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2019 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец - АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 184 576 руб. 00 коп., ссылаясь на виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.12.2016 г. по адресу: г. 

<

адрес> в результате которого ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак № нарушил п. 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО17, при этом ответчик также не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, по фактам нарушения ПДД ответчик привлечен к административной ответственности. Истец на основании договора добровольного страхования (полис №) выплатил страховое возмещение в размере 184 576 руб. 00 коп. (в свою очередь, стоимость восстановительного ремонта составила 214 576 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб.). 13.12.2018 г. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 965, 1064, 15 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании причиненный ущерб в размере 184 576 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 4 892 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от 21.11.2018 г.) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 150 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

Уменьшение размера исковых требований является правом истца (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО1 исковые требования (с учетом уменьшения) признал, им представлено письменное признание иска, оформленное в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в письменном заявлении от 05.09.2019 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что поддерживает доводы её супруга (ответчика ФИО1).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, экспертов ФИО14 и ФИО15 исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные исковые требования АО «Объединенная страховая компания» (с учетом уменьшения) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2016 в 12 час. 10 мин. в г. 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомашиной ) государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО18, под управлением ФИО19, причинив указанному автомобилю механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Виновником данного происшествия признан ФИО1, в отношении него 17.12.2016 г. инспектором группы 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД 

<

данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 28.12.2016 г.

Кроме того, постановлением инспектора группы ДПС 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за управление транспортным средством не исполнив обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак № который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно справке о ДТП от 17.12.2016 г., у указанного автомобиля ) повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, диск переднего левого колеса.

В актах осмотра транспортного средства от 23.12.2016 г. и от 29.12.2016 г., проведенных АО оценочно-консультативной фирмой «

<

данные изъяты>», указаны аналогичные повреждения, что и в справке о ДТП.

Автомобиль ) государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, страховой полис №

Истец на основании договора добровольного страхования выплатил страховое возмещение в размере 184 576 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта - 214 576 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб.), что подтверждается страховым актом №№, платежным поручением №№ от 16.03.2017 г., актом выполненных работ № от 06.03.2017 г., заказ-нарядом №№ от 06.03.2017 г., счетом №193 от 06.03.2017 г., экспертным заключением №№ от 10.01.2017 г. о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела.

Размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также не оспаривалось ответчиком.

Претензия истца от 13.02.2018 г. №№ о добровольном возмещении ущерба не исполнена ответчиком до настоящего времени.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что АО «Объединенная страховая компания» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, а также учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 (которого суд рассматривает владельцем указанного транспортного средства (состоит в зарегистрированном браке с титульным собственником ФИО4), автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 150 000 руб. 00 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца (с учетом уменьшения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание ответчиком ФИО1 иска (с учетом уменьшения) не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 692 рубля подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» (с учетом уменьшения) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пос. 

<

адрес> в пользу АО «Объединенная страховая компания», материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 692 рубля возвратить истцу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья