Судья Фадеева О.В. 

Дело № 22К-4317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной Н. И.

с участием прокурора Демидовой Е. С.

адвоката Гафарова С. И. оглы

подозреваемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2021 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 августа 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Ш. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гафарова С.И.о в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года следователем возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.

15 июня 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш., 15 июня 2021 года Ш. допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 16 июня 2021 срок задержания Ш. продлен на 72 часа. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ш. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его пересмотреть. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Ш. без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами. Кроме того, представленные материалы дела содержат сведения об исключительных обстоятельствах, при которых в соответствии со ст. 100 УПК РФ имеются основания для избрания меры пресечения до предъявления обвинения.

Избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что последний подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также данные о личности Ш., который не имеет постоянного источника дохода. Также судом учтена стадия производства по уголовному делу, начальный этап сбора и закрепления доказательств по делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что подозреваемый может, совершить преступление, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Ш. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения подозреваемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Ш. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется. 

Техническая ошибка в ходатайстве следователя от 19 июня 2021 года, заключающаяся в том, что в следователь указал, что просит продлить срок содержания под стражей Ш., вместо избрания в отношении него меры пресечения, была устранена при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом в деле так же имеется ходатайство следователя от 16 июня 2021 года в отношении того же лица по тем же обстоятельствам, в котором ходатайство сформулировано в соответствии с законом. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись