Дело № 2-179/2025 

УИД 23RS0005-01-2024-004502-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 05 февраля 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскание на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскание на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ипотечный кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок 360 месяцев, под 8 % годовых на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, площадью 723/+-3 кв.м, кадастровый № по 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости спорного земельного участка. В обеспечения исполнения кредита был заключен договор поручительства с ФИО2 № от 22.11.2023г. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, между тем ответчики условия кредитного договора не выполняют, график платежей не соблюдают. За период с 24.06.2024 г. по 07.11.2024 г. общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 6 198 795,86 рублей, из них 5 974 120,64 рублей - задолженность по основному долгу, 217 943,76 рублей просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг 614,36 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 117,10 рублей Банком ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения, поэтому просит расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2023 г., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 6 198 795,86 рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся залогом: земельный участок, площадью 723/+-3 кв.м, кадастровый № по 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 390 400 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объем и просит их удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, от ФИО1 поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ипотечный кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок 360 месяцев, под 8 % годовых на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, площадью 723/+-3 кв.м, кадастровый № по 

<

адрес>. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости спорного земельного участка. 

В обеспечения исполнения кредита был заключен договор поручительства с ФИО2 № от 22.11.2023г. 

Из условий кредитного договора следует, что заёмщик обязался возвратить кредитору полученные заемные денежные средства и проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договоров. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В адрес ответчиков почтовым отправлением было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако требование было оставлено без ответа и исполнения. 

Согласно расчету, представленному истцом, который принят судом и не оспорен ответчиками, за период с 24.06.2024 г. по 07.11.2024 года общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 6 198 795,86 рублей, из них 5 974 120,64 рублей - задолженность по основному долгу, 217 943,76 рублей просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг 614,36 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 117,10 рублей.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГКРФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2023 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.11.2023 г. в размере 6 198 795,86 рублей, из них 5 974 120,64 рублей - задолженность по основному долгу, 217 943,76 рублей просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг 614,36 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 117,10 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п. 1 ст. 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Залог недвижимого имущества, помимо вышеуказанных норм ГК РФ, регулируется нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке). В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом па приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Принимая во внимание, что нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд считает возможным в счет исполнения обязательств заемщика обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок, площадью 723/+-3 кв.м, кадастровый № по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает представленный стороной истца отчет об оценке об оценке заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 390 400 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании указанного отчета составит в размере 488 000 рублей. (сумма x 80%). Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как следует из пунктов 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При заключении договора, ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре, заявление на подключении подписки, заявление-анкете заемщик, анкете-соглашение заемщика на предоставление кредита и согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики при подписании кредитного договора, располагали полной информацией о предложенной им услуги, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного договора, так и в условиях. С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 87 392 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2023 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ... ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 22.11.2023 г. за период с 24.06.2024 г. по 07.11.2024 г. - 6 198 795,86 рублей, из них 5 974 120,64 рублей - задолженность по основному долгу, 217 943,76 рублей просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг 614,36 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 117,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 392 рубля, а всего 6 286 187,86 рублей. 

Обратить взыскание на имущество, являющееся залогом: земельный участок, площадью 723/+-3 кв.м, кадастровый № по 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 390 400 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2025 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.