Судья Сафонов С.М. дело № УК 22-1073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 7 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре судебного заседания 

ФИО3,

с участием прокурора

Бызова А.В.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката

Самохатки П.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Пантюхиной Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 4 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон – защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Самохатки П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

29 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд Калужской области с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

4 июля 2023 года Дзержинским районным судом Калужской области по итогам предварительного слушания вынесено обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору на основании п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что квалификация инкриминируемого обвиняемой преступления не соответствует доказательствам (в том числе первоначальным показаниям свидетеля ФИО11, свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9), изложенным в обвинительном акте, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, поскольку из приведенных в обвинительном акте доказательств следует, что наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, предназначались для последующей передачи иному лицу.

Кроме этого судом указано на допущенные по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении органом дознания действий по расследованию преступления за сроком следствия, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено 26 декабря 2022 года, 20 февраля 2023 года постановление о приостановлении дознания надзирающим прокурором отменено, а срок дознания продлен в установленном законом порядке лишь 10 марта 2023 года. В период с 20 февраля 2023 года до 10 марта 2023 дознавателем был составлен протокол о разъяснении подозреваемой ФИО1 норм законодательства и ее прав, произведен ее допрос, назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза ФИО1 (06марта 2023 года), произведен осмотр сейф-пакета с наркотическим средством, который был признан вещественным доказательством (20 февраля 2023 года).

Как указано в постановлении суда, допущенные процессуальные нарушения не позволяют суду считать, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Пантюхина Е.А., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку первоначальные показания свидетеля ФИО11 о том, что наркотическое средство предназначалось ему, являлись лишь способом защиты супруги (ФИО1) и были направлены на избежание последней ответственности за содеянное, однако в силу юридической неграмотности ФИО11 не предполагал, что такие показания могут ухудшить положение ФИО1 Поскольку в последующем ФИО11 и ФИО1 указали, что последняя приобрела, хранила и перевезла наркотические средства для личного потребления, оснований для квалификации ее действий как более тяжкого преступления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на материалах дела и правильном применении закона. 

Обжалуемое постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она при указанных в обвинительном акте обстоятельствах незаконно приобрела для личного употребления, перевезла по месту жительства, затем поместила в собственное тело, где хранила, и таким образом перевезла наркотическое средство до ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, где наркотическое средство было у нее обнаружено и изъято, тем самым ФИО1 обвиняется в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения.

Таких нарушений, допущенных органом предварительного расследования при составлении обвинительного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает. Описание преступного деяния, инкриминируемого органом дознания ФИО1, содержащееся в обвинительном акте, не позволяет прийти к выводу о наличии в ее действиях состава более тяжкого преступления. При этом в обвинительном акте приведены доказательства, которые, по мнению органа дознания, подтверждают вину обвиняемой в предъявленном ей обвинении.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что о совершении ФИО1 более тяжкого преступления, чем ей инкриминировано органом предварительного расследования, свидетельствуют доказательства, изложенные в обвинительном акте.

Из обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору суд разрешил в ходе предварительного слушания, без исследования доказательств по делу, кроме как, исследовав по своей собственной инициативе обвинительный акт, который, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательством по делу не является.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в действиях обвиняемой ФИО1 более тяжкого преступления, должны быть основаны на непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательствах по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ. В данном случае, возвращая дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, суд тем самым фактически дал оценку не исследованным доказательствам.

Следует также обратить внимание на наличие в материалах уголовного дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении лица, которому, согласно выводам суда первой инстанции, предназначалось изъятое у ФИО1 наркотическое средство. 

Кроме этого, основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является составление обвинительного акта с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Однако вышеизложенные процессуальные нарушения, на которые указано судом первой инстанции, – о проведении следственных и процессуальных действий за рамками срока дознания, не препятствуют вынесению судом решения по делу, поскольку вопрос как о допустимости, так и о достаточности доказательств решается после исследования всех материалов дела, а их оценка излагается в судебном решении.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 4 июля 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору 

<

адрес> подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 289.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: