Дело № 2-712/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 7 июня 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Горкавом Р.В. 

с участием помощника Елизовского городского прокурора Лунякина С.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Кырлан ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 минут, находясь в помещении торгового дом «Армак», ответчик, выражаясь нецензурной бранью, совершил умышленные действия, направленные против личности истца, нанес истцу один удар левой рукой сжатой в кулак в область левого плеча, один удар левой рукой сжатой в кулак в область правого глаза, один удар правой ногой в область ягодицы. От ударов истцу причинены телесные повреждения, гематома нижнего века правого глаза. При рассмотрении дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с изменениями, внесенными в уголовно и уголовно-процессуальное законодательство и производство по делу было прекращено. В связи с причинением телесных повреждений истцу причинен моральный вред, он испытал унижение своего человеческого достоинства, телесные повреждение причинены ему в публичном месте, было повреждено лицо. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что причиной причинения ему телесных повреждений послужил ранее возникший конфликт между его супругой и супругой ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему физической боли действиями ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 минут ответчик, находясь в помещении торгового дома «Армак» причинил истцу побои, нанес ему один удар рукой в плечо, один удар рукой в область головы, один удар в область ягодицы, в результате которых у истца выявлены: кровоподтек области верхненаружного края правой глазницы, припухлость мягких тканей тела правой скуловой кости-которые результат как минимум двух воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. 

Данные обстоятельства дела подтверждаются заключением эксперта (л.д.15-16), материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.1-72), показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании 9 марта 2017 года, показания которой оглашены в судебном заседании (л.д.56-57).

Допрошенная ФИО4 суду пояснила, что 28 июня 2016 года ее супруг ФИО3 позвонил ей и сообщил, что ответчик нанес ему удары и попросил совета. Она посоветовала обратиться в полицию. Из телефонного разговора ей стало известно, что ответчик ударил истца в лицо, плечо и ногой в область ягодиц. От удара по лицу у истца образовалась гематома, отек глаз, имелась ссадина на спине. Истец жаловался на головокружение, повысилось давление.

При осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ она указала на ответчика, который наносил удары ФИО3.

В судебном заседании также исследовалась видеозапись событий, происшедших в магазине «Армак» 28 июня 2016 года из которой усматривается, что ответчик нанес истцу один удар рукой в плечо, один удар в область головы, один удар ногой по ягодицам. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 1 декабря 2016 года производство по делу прекращено по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что на момент причинения побоев, в действиях ответчика усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования основания и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу с 15 июля 2016 года, Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен ст. 6.1.1-нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ответчика квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. На момент совершения ответчиком деяния, квалифицированного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако указанная статья в Кодексе об административном правонарушении отсутствовала, административная ответственность за побои не предусматривалась и основания для привлечения ответчика к административной ответственности отсутствовали (л.д.62-63материалы дела об административном правонарушении).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены побои, от которых он испытывал физическую боль.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательств причинения ему телесных повреждений опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

К представленным в судебное заседание представителем ответчика справке ООО «Камчатская рыба» о нахождении ответчика с 23 мая по 15 августа 2016 года в командировке в 

<

адрес> суд относится критически, поскольку в подтверждение выданной справки приказ о направлении в командировку в указанное время суду не представлено.

Кроме того справка также не может свидетельствовать о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в 

<

адрес> и не выезжал, поскольку согласно трудовому договору ответчика, он работает в должности водителя-экспедитора и в его обязанности входит перевозка и сопровождение грузов, что само по себе подразумевает передвижение его на транспортном средстве по территории Камчатского края.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями ответчика вред здоровью не причинен и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 30000 руб. будет соответствовать разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя для защиты его интересов в гражданском суде в размере 15000 руб. (38).

Судебные расходы подлежат взысканию в размере 3000 руб., с учетом объема выполненной работы в рамках гражданского дела. 

В судебном заседании истец пояснил, что представителем было составлено исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 41000 руб удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истец понес при защите его интересов в качестве потерпевшего, что подтверждается квитанцией (л.д.37).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Кырлан ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 3000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов в размере 53000 руб отказать.

Взыскать с Кырлан ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Судья Н.В. Цитович