Дело № 2-157/2024

64RS0046-01-2023-006595-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Тереховой Д.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование которого указал, что 27 сентября 2023 года в 07 час. 55 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta 219140, н/з №, принадлежащего Лимоновой Т.А, за рулем которого находился ФИО5, автомобиля KIA RIO н/з № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ford Ecosport, н/з № под управлением ФИО7

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2023 г. признан ФИО5, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа, также не учел скорость управления а/м Lada Granta, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м KIA RIO под управлением водителя ФИО6 и а/м Ford Ecosport под управлением водителя ФИО7

Для определения стоимости причиненного а/м ущерба и выплаты страховой суммы истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», с которой заключен договор страхования, полис OCAГO ТТТ № от 18.11.2022 г, составлен акт о страховом случае.

Актом осмотра а/м от 17.10.2023 г. на принадлежащей истцу автомашине обнаружены 32 повреждения. Согласно экспертного заключению Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 19.10.2023 г. стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановления автомашины составляет 788 713 рублей 13 копеек, стоимость работ 29 168 рублей 00 копеек, стоимость окраски 10 488 рублей 00 копеек, стоимость расходных материалов 21 852 рубля 60 копеек, итого стоимость дефектов АМТС (без учета износа) составляет 839 733 рублей 73 копейки.

В соответствии со ч. 1 п. б) ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

26 октября 2023 года АО «Страховое общество газовой промышленности» на р/с истца перечислены 400 000 рублей 00 копеек - максимальные выплаты по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП 27.09.2023 г. Однако выплаченной суммы для восстановления а/м недостаточно, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта 439733 рубля 73 копейки, государственную пошлину в размере 7597 рублей 00 копеек, услуги представителя 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 268 рублей 00 копеек. А также взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения судом до момента его исполнения по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и истца.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 27 сентября 2023 года в 07 час. 55 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta 219140, н/з №, принадлежащего Лимоновой Т.А, за рулем которого находился ФИО5, автомобиля KIA RIO н/з № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ford Ecosport, н/з № под управлением ФИО7

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2023 г. признан ФИО5, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа, также не учел скорость управления а/м Lada Granta, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м KIA RIO под управлением водителя ФИО6 и а/м Ford Ecosport под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного а/м ущерба и выплаты страховой суммы истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», с которой заключен договор страхования, полис OCAГO ТТТ № от 18.11.2022 г, составлен акт о страховом случае.

Актом осмотра а/м от 17.10.2023 г. на принадлежащей истцу автомашине зафиксированы повреждения. 

Согласно экспертного заключению Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 19.10.2023 г. стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановления автомашины составляет 788 713 рублей 13 копеек, стоимость работ 29 168 рублей 00 копеек, стоимость окраски 10 488 рублей 00 копеек, стоимость расходных материалов 21 852 рубля 60 копеек, итого стоимость дефектов АМТС (без учета износа) составляет 839 733 рублей 73 копейки.

26 октября 2023 года АО «Страховое общество газовой промышленности» на р/с истца перечислены 400 000 рублей 00 копеек - максимальные выплаты по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП 27.09.2023 г. по страховому акту от 25 октября 20023 года. 

Истец указывает, что выплаченной суммы для восстановления а/м недостаточно, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещение и причиненным ущербом составляет 439733 рубля 73 копейки.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства Lada Granta 219140, н/з № является ФИО4 Доказательств, подтверждающих факт передачи титула законного владельца источника повышенной опасности от Лимоновой Т.А, к ФИО5 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба сверх суммы полученного страхового возмещения.

ФИО4 как собственник транспортного средства и владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком, оснований для возложения ответственности на ФИО5 суд не усматривает при установленных обстоятельствах.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Размер ущерба определен согласно выводам судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы, не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированны и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 439733 рубля 73 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (на 07 марта 2024 года 439733 рубля 73 копейки), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до оплаты взысканной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7597 рублей 00 копеек, и почтовые расходы 268 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены судом, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7597 рублей 00 копеек, и почтовые расходы 268 рублей 00 копеек, факт несения которых подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи от 29 10 2023 года, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 рублей 00 копеек.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку считает ее разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 439733 рубля 73 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 7597 рублей 00 копеек, почтовые расходы 268 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (на 07 марта 2024 года 439733 рубля 73 копейки), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до оплаты взысканной задолженности.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Судья