1-287/2020

31RS0002-01-2020-003941-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 11 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при секретаре судебного заседания Зарудней С.В.,

с участием старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С., 

помощника прокурора Белгородского района Горяинова Н.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Лукьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, (информация скрыта) 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 заподозрен в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2020 года ФИО1 и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества из магазина «Адидас» (ООО «Адидас»), расположенного в (адрес обезличен).

Реализуя свои преступные намерения ФИО1 и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, распределив между собой роли, тем же днем около 15 часов 10 минут зашли в магазин «Адидас» (ООО «Адидас»), расположенный по вышеуказанному адресу. Там, согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО1 и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, путем удаления антикражных магнитов с одежды похитили: худи мужской марки «Адидас» стоимостью 5 499 рублей; брюки мужские марки «Адидас» стоимостью 5 999 рублей; костюм мужской марки «Адидас» стоимостью 5 499 рублей 50 копеек. После этого они с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Адидас» ущерб на общую сумму 16 997 рублей 50 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Следователь ОМВД России по Белгородскому району Комендант А.С. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование своего ходатайства его автор ссылается на то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, принес потерпевшей стороне свои извинения и возместил ущерб в полном объеме. 

В судебном заседании следователь Комендант А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО1 полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заверив, что сможет уплатить его в установленный судом срок. 

Защитник обвиняемого – адвокат Лукьянов В.В. счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора Горяинов Н.В. полагал возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Неявившийся в судебное заседание представитель потерпевшего ММА в письменной позиции также полагал возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство заявлено в установленном порядке. 

Подозреваемый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести.

На всем протяжении расследования дела ФИО1 признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. В судебном заседании он также выразил абсолютное согласие с выдвинутым в отношении него подозрением, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в краже имущества ООО «Адидас», совершенной в группе лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство.Такой вывод подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого о совершенной 25 мая 2020 года совместно и по предварительному сговору со своими знакомыми КНА и ЧИО краже мужского худи, спортивного костюма и спортивных брюк из магазина «Адидас»; аналогичными показаниями ЧИО и КНА, в отношении которых дело выделено в отдельное производство; показаниями представителя потерпевшего ММА, увидевшего при просмотре камер видеонаблюдения как 25 мая 2020 года примерно в 15 часов ФИО1, КНА и ЧИО совместными усилиями похитили имущество из торгового зала магазина «Адидас», в котором он работает; актом инвентаризации и перечнем расхождений, указывающими на недостающий товар, хищение которого признаётся КНА, ФИО1 и ЧИО; результатами осмотра помещения магазина, из которого была совершена кража, а также видеозаписей, зафиксировавших совершенную ФИО1 совместно с иными лицами кражу; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле КНА были изъяты похищенные в магазине мужское худи, спортивный костюм и спортивные брюки; иными указанными в ходатайстве и находящимися в деле доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом следствия дана правильно.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 180-182); по месту регистрации жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 226); соседями охарактеризован исключительно положительно (т. 1 л.д. 223-225), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 177, 179).

В деле имеются сведения о том, что похищенное имущество возвращено правообладателю (ООО «Адидас») и таким образом ущерб по делу возмещен. Претензий материального характера представителем потерпевшего к ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 88, 134, 189, т. 2 л.д. 20).

ФИО1 также предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей стороне.

При изложенных обстоятельствах, суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественного и семейного положения ФИО1 (холост; иждивенцев на содержании не имеет, трудоустроен, имеет среднемесячный доход порядка (информация скрыта) рублей), а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделено дело в отношении иных лиц, также заподозренных в совершении рассматриваемого преступления (т. 1 л.д. 156-157, 158-159), суд лишен возможности определить судьбу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при вынесении процессуального решения в отношении иных лиц либо в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ГАА за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе следствия в размере 7 700 рублей и адвокату Лукьянову В.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в суде в размере 2 500 рублей.

Поскольку, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство старшего следователя ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера:

УФК по Белгородской области (УФССП России по 

<

...>); 

л/с 

<

***>

номер счета 40101810300000010002,

отделение г. Белгород,

БИК – 041403001,

ИНН – 

<

***>,

КПП – 312301001,

Код ОКТМО – 14701000,

КБК – 322 116 21010 01 6000 140

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока. 

В случае неуплаты судебного штрафа, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ГАА за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе следствия в размере 7 700 рублей и адвокату Лукьянову В.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в суде в размере 2 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Петров