Дело № 2 – 909 / 21 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Лядовой К.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что (дата) в 19:45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

.....>, государственный номер 

<

.....>, которым управлял водитель ФИО, и транспортного средства 

<

.....> под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

.....>, государственный номер 

<

.....> получило механические повреждения. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования 

<

.....> №.... Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № №.... САО PECO-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52 800 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 52 800 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА (дата). Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства 

<

.....> для осмотра. Согласно сведений, полученных с Телеграфа, телеграмма ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства 

<

.....> для осмотра страховщику не вручена, адресат по извещению не является. Однако, в назначенное время автомобиль 

<

.....> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 52 800 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 784 рубля 00 копеек.

Представитель истца, ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л. д.), ранее просил о рассмотрении иска в его отсутствие (л. д. 3).

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) по его вине, что он не оспаривает. Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, был оформлен европротокол. На следующий день он позвонил в главный офис ООО СК «Согласие» и сообщил всю информацию, так как он работал с 6.00 часов до 22-00 часов и не мог известить о ДТП лично. (дата) извещение о ДТП передали по его просьбе в ООО СК «Согласие». (дата) он уехал в 

<

АДРЕС>, снова произошло ДТП с участием его автомобиля, вызвали ГАИ, он остался. (дата) он приехал в офис ООО СК «Согласие», его автомобиль был осмотрен специалистом, согласовали дату осмотра, ему дали направление на экспертизу на (дата). В назначенное время (дата) он прошел экспертизу, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (дата). В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве 3 – х лиц на стороне истца привлечены: САО «РЕСО – Гарантия», а также собственник автомобиля 

<

.....>, регистрационный знак №..., - ФИО, проживающий по адресу: 

<

АДРЕС> (л. д. 1).

Представитель 3 лица, САО «РЕСО – Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил. 

3 лицо, ФИО в судебное заседание не явился, извещен (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского данного гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

.....>, государственный номер №..., которым управлял водитель ФИО, и транспортного средства 

<

.....> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1. ДТП оформлено ими без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

.....>, государственный номер №..., получило механические повреждения (л. д. 17 - 18). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №... (л. д. 6 - 7). Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, ФИО на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №... (л. д.). САО PECO-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52 800 рублей (л. 

<

...>). ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 52 800 рублей (л. д. 16). Из материалов дела следует, что (дата) ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО1, как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему (дата), было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (л. д. 19). Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения (л. д. 19 - 21). Согласно акту осмотра транспортного средства - автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №..., данный автомобиль был осмотрен (дата) на основании направления, выданного ООО «Страховая Компания «Согласие» (л. д. ). Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. Кроме этого, следует отметить, что сторонами была согласована иная дата проведения осмотра транспортного средства, осмотр был произведен (дата), то есть до истечения 15 дней с момента дорожно – транспортного происшествия. Таким образом, ООО «Страховая Компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<

.....>

Судья Е.П. Шумайлова