Судья А.Ф. Хабибрахманов УИД 16RS0043-01-2025-008624-16

Дело № 5-312/2025

Дело № 7-56/2026

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артема Владимировича Арбузова на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.В. Арбузов, не оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит судебный акт изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и его защитника А.В. Арбузова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

На основании пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 10 минут 22 мая 2025 года у дома № 48 по проспекту Мира города Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и пешехода ФИО13.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.12 Правил, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к наезду на пешехода ФИО3 и причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

С выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.5), осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-17); схемой происшествия (л.д.13); телефонным сообщением «03» (8); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.6-7,21); заявлением и объяснениями ФИО8 (л.д.2-3,19); объяснениями ФИО2 (л.д.20); заключением эксперта от 08.10.2025 № 1419 (л.д.28-29).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО8, произошло в результате действий ФИО2, нарушившего требования пункта 8.12 Правил.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определяя вид и размер административного наказания, судья городского суда принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, допустившего грубое нарушение требований Правил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом по смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанных положений ссылка в жалобе на то, что привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует повторности совершения однородного административного правонарушения, основана на неверном толковании норм закона.

В месте с тем в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела, при которых ФИО8 получила вред здоровью, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

То обстоятельство, что работа ФИО2 связана с управлением транспортным средством, не исключает возможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Тот факт, что ФИО2 оказывал посильную материальную помощь потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, признал вину и раскаялся в содеянном, не является основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не влияет на обоснованность выводов судьи городского суда о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Следует также отметить, что ФИО2 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, оснований для переоценки установленных судьёй городского суда фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе и по заявленным в жалобах доводам о применении альтернативного вида административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

В свою очередь иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи городского суда либо освобождение ФИО2 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Артема Владимировича Арбузова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья