УИД: 78RS0014-01-2024-002624-42 

Дело № 2-4210/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Санкт-Петербург 17 декабря 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований ссылается на то, что 09 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с неверным установлением виновного лица в дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2023 года в рамках административного расследования, по инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-криминалистическое бюро». В заключении эксперта ФИО5 указанно, что с технической точки зрения версия водителя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 о механизме ДТП от 09.09.2023 г. является состоятельной, а версия водителя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № - несостоятельна. С технической точки зрения в данном ДТП действия водителя 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДД РФ. В действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. У № ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 несоответствии требованиям ПДД РФ не установлено. На основании вывода эксперта в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3 В связи с тем, что автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, она воспользовалась услугами ИП ФИО6 по эвакуации своего автомобиля до места хранения, оплатив сумму в размере 4 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился года с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 310 600 руб. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 155 300 руб. исходя из обоюдной вины. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения и предоставил заключение ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», но ответчик отказал в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения статей 935-937, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в ходе судебного разбирательства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 600 руб. и расходы по эвакуации в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, истец направила своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковое заявление, изменённое в порядке 39 ГПК РФ поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, 09 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия никто из водителей своей вины не признал, каждый представил свою версию произошедшего события.

Постановлением от 15 сентября 2024 года инспектором ИАЗ О ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области производство по административному делу было прекращено, в котором имеется суждение о нарушении водителем ФИО2 и ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

По инициативе истца во внесудебном порядке в ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» было получено автотехническое заключение, в котором сделаны выводы о том, что с технической точки зрения версия водителя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 о механизме ДТП от 09.09.2023 г. является состоятельной, а версия водителя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № - несостоятельна. С технической точки зрения в данном ДТП действия водителя 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДД РФ. В действиях водителя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. Н № ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № 055381-ИСХ-23/ДП-2, на которое ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 155 300,00 руб. исходя из обоюдной вины. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 310 600 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 27 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией и предоставил заключение ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», но вновь получил отказ.

Решением финансового уполномоченного № У-23-133984/5010-010 от 06.02.2024 года в удовлетворении заявления истца было отказано со ссылкой на наличие вины самого истца в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, не согласие, с которым, послужило причиной рассмотрения настоящего спора в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно противоречивости доказательств о виновности каждого из участников в совершении ДТП от 09 сентября 2023 года, в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО7, просила назначить по делу судебную экспертизу, в письменном ходатайстве изложив вопросы эксперту с указанием в нём несколько учреждений.

В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил заявленное ходатайство и в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Согласно выводам заключения экспертов причиной дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2023 г. явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 в части невыполнения п. 9.10, ч. 1 ПДД РФ, при соблюдении которых он имел возможность избежать наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, соблюдая при движении до него безопасную дистанцию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с учетом износа составляет 294 400 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.

В этой связи, суд считает установленным факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 09.09.2023 года, по вине водителя ФИО3, что, в свою очередь, влечет удовлетворение требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 139 100 руб., который определен на основании заключения судебной экспертизы за вычетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения (294400-155300).

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов и они являлись для истца необходимыми и связанными с причиненным ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями истца работу, в частности, участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг досудебного экспертного заключения также подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере – 19 000 рублей, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца (вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка и представлением доказательств относительно невиновности истца).

Также истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 600 рублей по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 293 рублей за требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Также с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме, превышающей внесенную истцом на депозит суда, что составит 78 000 – 50 000 = 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН – 

<

***>,ОГРН – 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН – 

<

***>,ОГРН – 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) страховое возмещение в размере 139 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 600 руб., расходы по эвакуации в размере 4 000,00 руб., всего 263 700,00 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование») в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 293 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» денежные средства в размере 28 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2024 года.