ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, площадью 46,90 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям которого, срок, до которого стороны должны подписать и предоставить на государственную регистрацию основной договор купли-продажи указанной квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, ФИО4 выплатил истцу задаток в размере 450 000 рублей. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 на указанную квартиру наложены обеспечительные меры в виде ареста. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 3 860 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО4 достигли соглашения о расторжении договора на условиях обязанности ФИО1 по возврату задатка в двойном размере суммы задатка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО4 денежные средства в размере 900 000 рублей. Действиями ответчика ФИО2 истцу причинены убытки в размере 450 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивает представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В силу п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из представленных суду документов и установлено судом, в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 приняты обеспечительные меры и на квартиру, принадлежащую ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, наложен арест.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 860 000 рублей.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 обязуется продать ФИО4 квартиру площадью 46,90 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по указанному договору ФИО4 истцу был выплачен задаток в размере 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением квартиры под арестом. 

По условиям соглашения обязанность продавца по возврату задатка, переданного ему покупателем в целях обеспечения исполнения своих обязательств, сохраняет свою силу, задаток подлежит возврату в двойном размере суммы задатка, срок возврата задатка – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ФИО9 900 000 рублей по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО4 

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.146 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исходит из того, что в результате принятия судом по ходатайству ФИО2 обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, истцу причинены убытки в размере выплаченного ФИО4 задатка в результате досрочного расторжения предварительного договора купли-продажи квартиру, на которую был наложен арест.

При этом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях п3 ст.1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст.146 ГПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на юридические услуги в заявленном истцом размере 50 000 рублей, подтвержденных квитанцией.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего 507 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.

Судья: Е.В. Грибова