А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Шаумаровой У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

осужденного Четырина Н.Ф.,

защитника осужденного – адвоката Овчар Э.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Четырина Н.Ф. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года, в отношении 

Четырина Никиты Фёдоровича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого:

3 сентября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурской области от 10 ноября 2015 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 

8 августа 2018 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 27 июля 2018 года с неотбытым сроком 7 месяцев 8 дней; 

решением Кировского районного суда Приморского края от 25 марта 2019 года установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 08 августа 2026 года, 

8 августа 2019 года Кировского районного суда Приморского края (с учетом постановления Кировского районного суда Приморского края от 3 сентября 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК 

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Овчар Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда Амурской области от 8 августа 2019 года (с учетом постановления Кировского районного суда Приморского края от 3 сентября 2019 года) ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес>.

Начало срока отбывания наказания – 8 августа 2019 года, конец срока – 7 октября 2022 года.

Врио начальника ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> и осуждённый ФИО1 обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мнение суда о его нестабильном поведении, основанное лишь на заключении проверки от 19 августа 2019 года, является несостоятельным, допущенное им нарушение являлось незначительным и не повлекло дисциплинарного взыскания, тогда как оценке подлежало его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие поощрения, положительная характеристика; суд не вправе был отказать в удовлетворении его ходатайства лишь в связи с не возмещением ущерба, причиненного в результате преступления, исполнительный лист по которому не поступил в исправительное учреждение, при отсутствии данных об уклонении осужденного от возмещения такого ущерба; полагает, что своим поведением он доказал возможность исправления без дальнейшей изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области Ахмедова Ю.О. полагает, что постановление суда соответствует требованиями закона, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 и представление врио начальника ФКУ ИК 

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такого решения является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён за совершение, в том числе, тяжких преступлений, отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> с 27 октября 2019 года, отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. 

Из материалов дела следует, что суд исследовал в судебном заседании и учел приводимые в апелляционной жалобе данные о динамике исправления осужденного, включая сведения о его трудоустройстве в швейном цеху, наличии трех поощрений за добросовестное отношение к труду, о поддержании отношений с осужденными положительной направленности, посещении мероприятий воспитательного характера и положительное отношение к ним, корректное отношение к администрации исправительного учреждения, о поддержании отношений с родственниками, а также отношение к содеянному, и другие данные, имеющие значение для разрешения ходатайства

Однако с учетом имеющихся в материалах дела сведений о периоде полученных осужденным поощрений, а также приведенных в постановлении данных о допущенном ФИО1 нарушении установленного порядка отбывания наказания, наличия непогашенных исковых обязательств, связанных с необходимостью возмещения вреда, причиненного преступлениями, судом сделан верный вывод о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким его видом не достигнуты. 

При таких данных, доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что принимая решение, суд первой инстанции руководствовался исключительно мнением прокурора по заявленному осужденным ходатайству, не могут быть признаны состоятельными.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлено данных, безусловно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Указание осужденного при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что в настоящее время он имеет четыре поощрения администрации исправительного учреждения, с учетом совокупности всех данных о порядке отбывания им наказания, установленных судом, основанием для удовлетворения его ходатайства не является.

Вопреки позиции осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, сведения о допущенном ФИО1 нарушении порядка отбывания наказания, на основании которых суд пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, равно как и наличие исковых требований, учтены и проанализированы судом наряду с иными, в том числе и положительно характеризующими личность ФИО1 данными. 

Непоступление или несвоевременное поступление в исправительную колонию исполнительных документов, о чем ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, а равно наличие у осужденного других денежных обязательств (выплата алиментов) не препятствовало последнему принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлением вреда.

При таких данных, отсутствие в личном деле осужденного исполнительного документа, на основании которого подлежат взысканию денежные средства в счет возмещение материального ущерба, вопреки мнению ФИО1, не ставит под сомнение законность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства и представления. 

Принимая во внимание требования ст. 11 УИК РФ, согласно которым осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений, исполняющих наказание, соблюдать требования санитарии и гигиены, представленные суду сведения о корректном общении ФИО1 с администрацией исправительного учреждения, соблюдении им правил личной и общественной гигиены, сами по себе не могут быть признаны достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены не отбытого наказания ФИО1 более мягким видом учтено судом наряду с иными значимыми сведениями о проведении осужденного за весь период отбывания им наказания, и само по себе не могло служить безусловным основанием для удовлетворения, как представления, так и ходатайства самого осужденного.

Судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона. 

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот

1версия для печати