Гражданское дело 

<

№*****>

Решение

 изготовлено в окончательной форме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за 

<

№*****>-

<

№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобиля [ФИО]1 гос. № 

<

№*****>, принадлежащий ФИО2 ФИО2 по договору уступки требования переуступил в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возникшие в следствии ДТП имевшее место 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. с участием его автомобиля. Так же указывал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., как указывал истец, не произвела выплату страхового возмещения и отказала в выплате в виду отсутствие уведомления о передачи прав по договору цессии. Кроме этого истец указывал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО3 повторно направил в адрес ответчика оригинал договора цессии, однако данное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. По мнению истца, в соответствии с экспертным заключением 

<

№*****>А от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО3 обратился к ответчику с претензией в которой потребовал оплаты страхового возмещения. Ответчик отказало в выплате по причине не предоставления уведомления о переуступки прав по договору цессии. Так же истец указывал на то, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. он и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора переуступки. Считал что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Так же указывал, что в соответствии с о ст. 16.1 Закона об ОСАГО, срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования истек 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., размер неустойки на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. составил 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого, считал что с ответчика подлежит взысканию судебные издержки за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и за подготовку искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере ? части удовлетворенных исковых требований, неустойку с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по день исполнения обязательств ответчиком в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, а так же судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб.- за проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. – за юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО1 в судебном заседании уменьшил требования истца в соответствии с которым просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере ? части удовлетворенных исковых требований, неустойку с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по день исполнения обязательств ответчиком в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, а так же судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб.- за проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. – за юридические услуги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда направил заявление согласно которому указывали, что заявленные требования истца не признают и в удовлетворении их просили отказать. Кроме этого указывали, что истец ни с заявлением о прямом возмещении убытка ни с претензией не обращался, отказа истцу в выплате страхового возмещения не было. Отказ был направлен заявителю ФИО3 в связи с тем, что истец не направил в их адрес уведомление об уступки права на ФИО3 В связи с чем считали, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат. Так же указывали, что непредставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика, а так же не предоставлении транспортного средства- является по их мнению, очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения.

Кроме этого указывали, что в случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Более того считали, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору на будущее время противоречит действующему законодательству, что по их мнению лишает ответчика в будущем защищать свои интересы и права, поскольку судом нарушение со стороны ответчика на будущее время с момента вынесения решения суда не установлено, они отсутствуют. Так же указывали на то, что по их мнению, неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения суда, но не на будущее время. Кроме этого, просили, что при удовлетворении требований заявителя, руководствовался ст. 98 ГПК РФ и распределить судебные расходы между сторонами. 

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явился извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>-Н.

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> под управлением [ФИО]2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежащий и под управлением ФИО2. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> [ФИО]2 была застрахована по договору об ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис серии ЕЕЕ 

<

№*****>); 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> была застрахована по договору об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серии ЕЕЕ 

<

№*****>). А так же, что водитель [ФИО]2, нарушил ПДД РФ п. 8.12, водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал (л.д.112-118).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., следует, что водитель [ФИО]2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом движения (л.д.118). 

В связи, с чем суд, приходит к выводу о том что водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> [ФИО]2 результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, причинены механические повреждения (л.д.114).

Кроме этого судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 переуступил за 

<

данные изъяты> рублей свое право требование, в том числе к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. на 

<

адрес>-Н.

<

адрес>, а ФИО3 принял в полном объеме все принадлежащие права требования, в том числе к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. на 

<

данные изъяты> км. на автодороги Сальниково-Н.

<

адрес> (л.д.25,25-оборот).

Судом установлено, что представителем (выгодоприобретателем) ФИО2 ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО с указанием своих банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, с приложением к нему документов удостоверяющих личность, копии свидетельства о праве собственности на автомобиль, водительского удостоверения, банковских, справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, копией договора уступки прав требований от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.52-68).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Согласно нормам Главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. 

В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, провести осмотр или организовать независимую техническую экспертизу (путём выдачи соответствующего направления), а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (экспертизы) в согласованную со страховщиком дату, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра. 

Если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. 

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по заданию ответчика представителем АО «Технэкспро» в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежащий истцу (л.д.69-73).

Так же судом установлено, что в адрес ФИО3 в ответ на его заявление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., представителем ответчика было направно письмо 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которому ФИО3 было предложено представить оригинал уведомления или его надлежащем заверенная копия о передачи прав требований выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора (л.д.26-27,74-75).

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО3 в адрес ответчика направил договор уступки права требования (цессии) (л.д.28-29), которое представителем ответчика не был получен и возвращен отравителю в связи с истечением срока хранения (л.д.30).

Кроме этого судом установлено, и не отрицается сторонами, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО3 обратился в ООО «Юрбюро 

<

№*****>» для оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта ФИО3 произвел оплату 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором 

<

№*****>А от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

№*****>А от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.21-22, 22-оборот). 

В соответствии с заключением эксперта 

<

№*****>А от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, выполненного специалистом ООО «Юрбюро 

<

№*****>» составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5-20). 

Судом установлено, что ФИО3 в адрес ответчика 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была направлена претензия посредством почтовой связи, с требованием о выплате ему страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы 

<

№*****>А от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. с приложением заверенной копии экспертного заключения 

<

№*****>А от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., заверенной копии договора на проведение экспертизы 

<

№*****>А от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., заверенной копии квитанции (л.д.31-33, 80-81).

Так же судом установлено, что в адрес ФИО3 в ответ на его претензию от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., представителем ответчика было направлено письмо 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которому ФИО3 повторно было предложено представить оригинал уведомления или его надлежащем заверенная копия о передачи прав требований выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора (л.д.34-35,82-83).

Кроме этого судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению о расторжении договора уступки прав требований от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> расторгли его (л.д.36).

Поскольку ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, по ходатайству сторон определением Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.?

-какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по средним рыночным ценам Волго-Вятского региона (по справочникам РСА) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, по факту ДТП произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? (л.д.48-49, 103,106-107).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТПРО», 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, эксперт ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТПРО» пришел к выводу о том, что: повреждения задней части правой двери, ручки задней двери, задней правой боковины (крыла) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.; повреждения переднего бампера, кронштейна правого переднего бампера, обивки задней правой двери, подножки правой, рамы, защиты поддона, катализатора выхлопной системы и глушителя выхлопной системы автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.. Кроме этого судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> поврежденного в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.130-169). 

При наличии в деле нескольких заключений об определении восстановительного ремонта данного автомобиля, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТПРО» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в том числе и в порядке установленном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П) и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Сторонами не представлено доказательств приоритетности проведенных по их инициативе заключений. 

Более того, суду не представлено доказательств того, что эксперт ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТПРО», предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения и несущий ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены или завышены суммы страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие страхового случая, на основании экспертного исследования выполненного ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТПРО» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям указанных в пунктах 68-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Кроме этого, согласно разъяснениям указанных в пункте 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58, следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. у ФИО3 имелись правовые основания для обращения с заявлением к ответчику о страховом случае и получения возмещения ущерба от имени ФИО2 по факту ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., а требования ответчика о предоставлении [ФИО]7 уведомления от ФИО2 об уступки прав требований не могут быть признаны обоснованными, так как предоставление соответствующего уведомления не является обязанностью выгодоприобретателя. 

Более того, суд приходит к выводу, что после расторжения договора уступки прав требований от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. истец вернул себе права требования с ответчика соответствующих выплат с ответчика.

В связи с чем, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ путем направления ответчику претензии от его имени, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что исковые требования о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 84900 рублей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2017г. по день исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ).

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 24, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ).

Как было установлено, выше истец обращался к ответчику 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако, ответчиком в нарушении п.11 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ, в установленный законом срок страховая выплата ответчиком истцу не была произведена, а был лишь произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, принадлежащий истцу.

Однако суд не находит правовых оснований для начисления и взыскания неустойки с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., так как судом выше было установлено что заявитель обратился к ответчику 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и двадцать первый день будет 11.12.2017г.

В этой связи, поскольку на момент разрешения дела по существу страхового возмещения ответчиком не произведено, то просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, составила 

<

данные изъяты> дней, за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. с учетом заявленного истцом периода (с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.), размер неустойки составляет 

<

№*****> руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) x 

<

данные изъяты> дней).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. 

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (

<

данные изъяты> рублей), и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Кроме этого Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве

Вследствие чего довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за пределами судебного разбирательства, основан на неверном понимании норм материального права.

А следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты>% от невыплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но с ограничением суммы неустойки до пределов, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ относительно страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>%.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа. 

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исчисленный штраф подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, что в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 и в п. 22 Постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на момент принятия решения по делу поддерживаемые истцом требования определяет цену иска состоящего из имущественных требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. из расчета

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение ущерба) + 

<

данные изъяты> руб. (размер неустойки с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.), однако удовлетворенные требования истца фактически составили 

<

данные изъяты> руб., поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда, следовательно размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из цены иска, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость работ по судебной экспертизе ООО «Экспертно-консультационный центр «ЭКСПЕРТПРО», 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. составила 

<

данные изъяты> рублей, обязанность оплаты которой определением Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. была возложена на стороны в равных долях, по ходатайству которых она была назначена (л.д.106-107). Сведений об оплате сторонами данной судебной экспертизы суду не представлено, более того экспертное учреждение ООО «Экспертно-консультационный центр «ЭКСПЕРТПРО», ходатайствует о взыскании данных денежных средств за проведенную судебную экспертизу (л.д.127-129), которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца (

<

данные изъяты>%). А именно, с истца подлежит взысканию судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «Экспертно-консультационный цент «ЭКСПЕРТПРО», в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. за самостоятельную организацию им независимой экспертизы выпоенной ООО «ЮрБюро 

<

№*****>», а так же за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Так было судом выше установлено, что выгодоприобретателем ФИО3 была произведена оплата ООО «ЮрБюро 

<

№*****>» оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.21-22, 22- оборот).

Кроме этого судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился в ООО «Финансово-правовая компания «СОЛОМОН», для оказания ему юридической помощи по подготовке искового заявления о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО (л.д. 23), стоимость данных услуг составила 

<

данные изъяты> руб., которые истец оплатил 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.23-24). 

Учитывая разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи, с чем суд считает, понесенные истцом расходы по составлению иска за составление которой он заплатил 

<

данные изъяты> рублей, являются необходимыми расходами связанные с защитой нарушенных прав истца. Однако, суд учитывает, что подготовка и составление искового заявления в суд не требовала значительных временных затрат и индивидуальной подготовки, поскольку не представляют правовой и фактической сложности.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы связанные с составлением искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, как было установлено выше выгодоприобретатель, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, для обоснования и соблюдения обязательного досудебный порядок урегулирования спора, а следовательно стоимость данной экспертизы относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям истца 

<

данные изъяты> %) в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333, 407, 408, 929 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «ЮрБюро 

<

№*****>» в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы связанные с подготовкой искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты>% от невыплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении в большей части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ЭКСПЕРТПРО» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ЭКСПЕРТПРО» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.Е. Фигин