Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) 26 декабря 2017 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием заявителя П, защитника П – З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении П к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, П подал жалобу на состоявшееся по делу судебное решение. 

Одновременно с этим защитник З ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанные в административном деле. О вызове врача (номер обезличен)

Определением от (дата обезличена) в удовлетворении данного ходатайства защитнику З было отказано.

Также защитником П – З было заявлено ходатайство об истребовании бумажного носителя (чеков) с результатами проведения исследований выдыхаемого воздуха. 

Определением от (дата обезличена) данное ходатайство было удовлетворено. 

В обоснование жалобы П считает, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, вынесено в нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая указывает на то, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и. своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд заведомо принял позицию обвинения и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле, что является недопустимым.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Просит отменить постановление, вынесенное Мировым судьей судебного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании П доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что (дата обезличена) он вместе со своим товарищем - (номер обезличен), ехали на его (П) машине (номер обезличен) в сторону р.(адрес обезличен) за грибами. За рулем автомобиля находился (номер обезличен) (адрес обезличен) остановились на обочине дороги. Сергей вышел из машины отдал ему ключи, а сам спустился под обочину и пошел в сторону леса. В это время, он закрыв свой автомобиль так же направился следом за Сергеем. Пройдя примерно 15-20 метров вдоль проезжей части, услышал, как его кто- то окликнул сзади. Обернувшись, увидел на противоположной стороне дороги от его автомобиля стоящий автомобиль ДПС ГИБДД, около которого стоял сотрудник полиции в форменной одежде. Сотрудник полиции жестом указал ему подойти к нему. Подойдя к инспектору ДПС ГИБДД, его спросили, кто является владельцем автомобиля, он ответил, что он. Инспектор попросил представить ему документы на автомобиль. Отдав инспектору документы, он посмотрел их и сказал пройти с ним в автомобиль. Далее инспектор сказал сесть за управление автомобиля - Сергея и проследовать за ними. Я находился в патрульном автомобиле. После этого мы направились на трассу (номер обезличен). Подъехав туда, инспектор при позвонил в отдел полиции (номер обезличен) и сообщил кому то, чтобы привезли алкотестер. Примерно через 20-30 минут приехал человек (без формы), который привез алкотестер и передал его экипажу ДПС ГИБДД. Далее инспектор предложил ему произвести выдох в прибор. Он согласился. При данном действии понятых не было. Продув в прибор из него вышел бумажный носитель с результатами. Данный бумажный носитель мне не показали. Далее инспектор ушел в патрульный автомобиль, а он с Сергеем остался стоять около своего автомобиля, который находился примерно в 30 метрах от патрульного автомобиля. Он видел, как второй сотрудник полиции останавливал автомобили и водителей данных автомобилей по очереди приглашали к патрульному автомобилю. Что происходило в патрульном автомобиле ему неизвестно, так как он находился на значительном расстоянии. Далее инспектор вышел из автомобиля и сказал ему поставить подписи в протоколах. В протоколах он расписался и сообщил, что не согласен с действиями инспектора, так как за рулем транспортного средства не находился. После занесения данного замечания в протокол, один из сотрудников сказал другому инспектору, что его необходимо вести на медицинское освидетельствование. Второй сотрудник утверждал, что составленных протоколов хватит для привлечения его к ответственности. Спустя некоторое время ему сказали сесть в патрульный автомобиль и отвезли в р.(адрес обезличен), в больницу. Приехав в больницу, врача нарколога на месте не оказалось, далее сотрудники полиции вызвали врача. В это время ему кто-то из медицинских работников сказал что необходимо сдать мочу в одноразовый стаканчик. Примерно через 30 минут приехал врач и сразу же пригласил его к себе в кабинет. Алкотестера у нарколога не оказалось, за ним он посылал кого-то из медсестер в другое отделение. Когда наркологу принесли алкотектер, он сразу же сказал ему произвести в него выдох. Сделав выдох в данный прибор, из прибора так же вышел бумажный носитель с результатами, которые ему не показали. Далее врач-нарколог начал заполнять какие-то документы. Примерно через 10-15 минут врач сказал, что заключение будет готово через неделю. Далее они вышли из больницы и сотрудники полиции сказали, что известят о результатах по телефону. После этого, Сергей вновь сел за руль его автомобиля, и они поехали домой. Через некоторое время сотрудник полиции позвонил ему и сообщил, что необходимо подъехать в ГИБДД, для составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд отнесся критически к его показаниям и показаниям свидетеля С, только по той причине, что они не подтверждаются письменными доказательствами по делу, то есть административным материалом, который был составлен инспектором ДПС ГИБДД с нарушениями действующего законодательства. При этом его показания и показания свидетеля С сами по себе являются последовательными, логичными и достоверными.

В судебном заседании защитник П – З доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо инспектор ДПС О. (номер обезличен)» С, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы П в его отсутствие.

Выслушав заявителя П, его защитника З, изучив доводы жалобы П, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи от (дата обезличена), П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что (дата обезличена) в 13 час. 30 мин. на 1 км. автодороги (адрес обезличен) от трассы М(номер обезличен) в (адрес обезличен) водитель П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен). указанное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, вина П в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что (дата обезличена) в 13 час. 30 мин. на 1 км автодороги (адрес обезличен) от трассы (номер обезличен) в (адрес обезличен) водитель П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, П указаны следующие объяснения, удостоверенные его подписью: «Не сидел за рулем» (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что основанием отстранения П от управления транспортным средством стало наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от 04.09.2017г. и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что по результатам освидетельствования с помощью технического средства измерения, проведенного в присутствии двух понятых, у П было установлено состояние алкогольного опьянения; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом П воздухе – 0,613 мг/л. С результатами освидетельствования П согласен не был, указав, что за рулем не сидел (л.д.8,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование П был согласен (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от 04.09.2017г., из которого следует, что по результатам освидетельствования, проведенного в ГБУЗ НО (номер обезличен) у П было установлено состояние опьянения. Дата вынесения медицинского заключения – (дата обезличена) (л.д.13); протоколом о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д.14); рапортом и МО (номер обезличен)» С от 19.09.2017г., из которого следует, что им совместно с и А.Ю. (дата обезличена) около 13 час. 30 мин. при надзоре за дорожным движением на 1 км а/д на (адрес обезличен) от тр.М-(адрес обезличен) была замечена автомашина (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) которая двигалась в их стороны из (адрес обезличен). Заметив их, автомашина остановилась примерно в ста метрах от патрульной машины на правой обочине. За рулем сидел мужчина в красной куртке, это было отчетливо видно, из вида водителя они не теряли. С переднего пассажирского сидения вышел мужчина в черной куртке и направился в сторону лесополосы. Из-за руля вышел мужчина в красной куртке и также направился в сторону лесополосы. Инспекторы на патрульной машине ГИБДД сразу же подъехали к автомашине (номер обезличен) и подошли к водителю. Водитель П стал утверждать, что не сидел за рулем данной автомашины, а находился на пассажирском сидении. То, что именно он находился за рулем автомашины (номер обезличен) государственный регистрационный (номер обезличен) и то, что именно он покинул место водителя при остановке, инспекторам ГИБДД было отчетливо видно. От П исходил резкий запах алкоголя, у него была нарушена речь, изменена окраска кожных покровов лица. П был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения в присутствии двух понятых с применением технического средства (номер обезличен), на что П согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что П управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, результат – 0,613 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами П был не согласен. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в (номер обезличен). Он был согласен. В ЦРМ у П была взята биосреда и направлена на (номер обезличен) (дата обезличена) ИАЗ С было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. (дата обезличена) у П было установлено состояние опьянения. (дата обезличена) в отношении П был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (18); справкой от 20.09.2017г., из которой следует, что согласно сведениям интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по (адрес обезличен), а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД М Пранее по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч.2,4,6 ст.264, ст.261.1 УК РФ не привлекался. В его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния (л.д.15).

Судом, пересматривающим решение по жалобе, проверялись доводы П и его защитника о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, влекущих, по их мнению, отмену состоявшегося судебного решения и своего подтверждения не нашли.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно ничем не подтверждены.

Суд не может согласится с доводами заявителя, о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем находился его друг С, поскольку данные доводы опровергаются такими доказательствами как рапортом в котором подробно указано, по каким признакам сотрудники ДПС освидетельствовали именно П Кроме того, давая письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, П ничего не мешало указать то лицо, которое управляло данным транспортным средством, для того, чтобы сотрудники ДПС могли освидетельствовать иное лицо, однако П, этого не сделал. 

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно в отсутствии понятых, поскольку они появились через 30-40 мин, после того как П был отстранен от управления. Изучая протокол об отстранении от управления транспортным средством, суд не усматривает какие-либо процессуальные нарушения при его составлении. В данном протоколе имеются данные понятых, их подпись, также имеется подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, каких-либо замечаний по проведению данной процедуры от П не поступало в данном протоколе не указано.

Доводы заявителя, о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не законно провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, также ничем не подтверждается. Освидетельствование проводилось в 14 час. 11 мин, т.е. после отстранения от управления, которое было произведено в 13 час. 30 мин. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом присутствовали понятые, результат освидетельствования, указанный в акте совпадает с результатом на бумажном носителе, каких-либо замечаний по проведению данной процедуры от П не поступало и в акте им не указаны. 

Также, заявителем не представлены доказательства того, что П не были вручены ни одной копии протоколов, поскольку исходя из документов имеющиеся в материалах административного дела каждая копия процессуального документа П была вручена, о чем имеются его подписи.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведения медицинского освидетельствования, поскольку исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды с установленным промежутком времени, из которых установлено состояние опьянения (0,577 мг/л; 0,551 мг/л). Данные сведения совпадают с бумажным носителем, которые предоставлены по ходатайству защитника П 

Довод жалобы о том, что мировым судьей в основу постановления положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как объяснения П и его свидетеля не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, административное наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности П, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении П следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу П без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец