Мировой судья Шкловер Е.Н. Дело № 10 –43/3-2017

судебный участок № 13 г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 мая 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Силкиной Н.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Горр Е.В., представившей ордер № 511 от 29 мая 2017 года и удостоверение № 43, выданное 02 ноября 2002 года, 

при секретаре Савченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, а также апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Пшеницына Д.А на приговор мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 07 декабря 2012 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 февраля 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 06 дней;

- 16 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 февраля 2016 года и окончательно назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 февраля 2016 года наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2017 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, связанного с управлением им, ФИО1, автомобилем, будучи находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

Данное преступление совершено ФИО1 20 ноября 2016 года в период времени до 01 часа 55 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает его неправомерным и не законным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого назначить ему новый срок наказания без учета судимости по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку считает, что срок наказания, назначенный ему приговором мирового судьи, является суровым, по мнению ФИО1, суд не учел, что судимость по ч.1 ст.166 УК РФ является погашенной 11 февраля 2017 года, следовательно, суд не должен учитывать данную судимость. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Петрозаводска Пшеницын Д.А. представил апелляционное представление, из которого следует, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению, его нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку в резолютивной части приговора, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, что не обоснованно, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность избрания меры пресечения при вынесении итогового решения и до его вступления в законную силу на какой-либо определенный, конкретный срок. Положения ч.1 ст.109 УПК РФ, устанавливающие срок содержания под стражей на 2 месяца, распространяются исключительно на вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования, и не имеют отношения к мере пресечения, избираемой при вынесении обвинительного приговора. По мнению государственного обвинителя, данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном мировым судьей существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем, указание на срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, выражает несогласие с доводами ФИО1 о назначении ему приговором мирового судьи чрезмерно сурового наказания, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 было установлено, что он совершил преступление небольшой тяжести, имея неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в условиях рецидива, в период испытательного срока, определенного ему судом за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, суд обоснованного не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначении наказания не связанного с лишением свободы. Кроме того, доводы осужденного о том, что судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 года погашена, являются необоснованными, поскольку на момент совершения преступления указанная судимость таковой не являлась.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу, по изложенным в ней основаниям. Защитник-адвокат Горр Е.В. поддержала доводы осужденного ФИО1

Прокурор просил жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить, исключив из резолютивной части приговора, указание на избранный ФИО1 срок меры пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Правовая оценка действий ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, такие, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством суд установил – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

С учетом п. «в» ч.3, ч.4 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 года, по которому ФИО1 отбыл наказание, на момент совершения им преступления не была погашена, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством РФ срок погашения судимости учитывается на момент совершения нового преступления, а не на момент вынесения за его совершение приговора. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного ФИО1, что наказание ему должно быть назначено без учета судимости по приговору Петрозаводского городского суда от 07 декабря 2012 года.

Судом правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Мировым судьей обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Суд оснований для применения положений указанных статей не нашел. Не усматривает оснований для назначения наказания условно либо с применением ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и суд второй инстанции. 

Судом первой инстанции обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности ФИО1, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 16 февраля 2016 года и назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора, снижения срока наказания, а также назначения иного вида наказания не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о несправедливости приговора суда вследствие его суровости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости внесения изменений в приговор, а именно исключения из резолютивной части приговора указания на срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, оставив ее без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность избрания меры пресечения при вынесении приговора на какой-либо определенный срок.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника подлежат взысканию из средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия Шкловер Е.Н. от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из резолютивной части приговора указание на срок избираемой ФИО1 меры пресечения в виде двух месяцев.

Указать в резолютивной части приговора - избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Маненок Н.В.