Дело № 2-815/2020

УИД: 54RS0012-01-2020-001138-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При помощнике судьи Селезневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП к ФИО2 обратилось ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием полуприцепа Кроне, гос. № в составе тягача Мерседес Бенц гос. № застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ»), и автомобиля ВАЗ гос. №, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком.

В результате ДТП полуприцеп Кроне, гос.№, в составе тягача Мерседес Бенц гос. № застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ») были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, … определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Поскольку автомобиль Другая марка (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), гос. № был застрахован у истца (договор №), их обществом в соответствии с условиями договора страхования был оплачен восстановительный ремонт в размере 94 572, 35 рублей.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, прав требование, которой страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции КС РФ (Постановление от 10.03.2017 года) и ВС РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, не достаточно для того чтобы полностью возместит причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается постановлением КС РФ от 10.03.2017 года, а так же тем, что из Обзора судебной практики ВС РФ от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Не смотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в суд, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем возмещать дополнительно к совиновной сумме судебные издержки, нести финансовые санкции за не своевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. 

Ответчиком предложения о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условий.

В случае уплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

По всем вопросам урегулирования данного спора ответчик может обращаться к представителю истца.

Реквизиты для оплаты.

ИНН: №

КПП: №

Банк: 

<

данные изъяты>

К/С: №

БИК: №

Получатель: ПАО СК «Росгосстрах»

Назначение платежа: по делу №

Данная позиция отражена в апелляционных определениях: Апелляционном определении Московского областного суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном поределении Московского областного суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика 94 572, 35 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 037, 17 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 суду показал, что действительно по его вине произошло ДТП, его автомобиль не был застрахован. После ДТП водитель грузовика показал, что у него нет к нему претензий, он не знал, что ему нужно платить. В настоящее время такую сумму ему взять негде.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. 

Действительно как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по автодороге Р-254 «Иртыш», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 1238 км не выдержав безопасную дистанцию совершил столкновение с полуприцепом Кроне, г/н №, в составе тягача Мерседес Бенц, г/н № под управлением водителя ФИО1.

Судом установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

В результате ДТП полуприцепу Кроне, гос.№, в составе тягача Мерседес Бенц гос. № застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ») были причинены механические повреждения. 

Поскольку автомобиль Другая марка (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), гос. № был застрахован у истца (договор №), их обществом в соответствии с условиями договора страхования был оплачен восстановительный ремонт в размере 94 572, 35 рублей.

Как установлено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции КС РФ (Постановление от 10.03.2017 года) и ВС РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, не достаточно для того чтобы полностью возместит причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается постановлением КС РФ от 10.03.2017 года, а так же тем, что из Обзора судебной практики ВС РФ от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3037, 17 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в размере 94 572, 35 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 037, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Первушин Ю.Н.