П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 26 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при помощнике судьи Анисимовой А.С., секретаре судебного заседания Сергееве Б.Ю., с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Шварца А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Готовко И.С., представившего удостоверение №2139 и ордер №018373 от 22.01.2021 г., 

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Ештокина В.Б., представившего удостоверение №948 и ордер №25392 от 22.01.2021 г.,

а так же представителя потерпевшего МП «САТП» - А. потерпевших - П. Ш. Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ; преступлений, предусмотренных п.п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ; п.Б ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершил две кражи по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение; кроме того ФИО2 так же совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину; две кражи с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в иное хранилище; покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанные преступления совершены ФИО2 и ФИО3, при следующих обстоятельствах.

1. 15.10.2019 года, в ночное время ФИО3 решил совершить кражу аккумуляторов с грузовых автомобилей, расположенных на охраняемой территории МП «САТП» по 

<

адрес>. Понимая, что для этого ему понадобится помощь, ФИО3 в ходе телефонного разговора предложил ФИО2 совершить данное хищение вместе с ним, на что ФИО2 согласился. Встретившись на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2 распределили роли каждого в планируемой краже и договорились, что похищенные аккумуляторы они реализуют в пункте приема металлолома, а вырученные денежные средства потратят на личные нужды. Ночью 15.10.2020 года, ФИО2 и ФИО3 сели в автомобиль марки «Hundai I30» (Хундай И30) с государственными регистрационным знаком № регион, под управлением перевозчика, не осведомленного об умысле данных лиц на хищение и проследовали к гаражному массиву, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО3 указал водителю автомобиля припарковаться и ожидать, пока они с ФИО2 не вернутся обратно. Реализуя задуманное, 16.10.2019 года, в период с 01 часа 38 минут до 04 часов 24 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, проследовали к забору охраняемой территории МП «САТП», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, забрались на крышу рядом стоящих гаражей, откуда, используя доску, они перелезли через забор, проникнув на территорию МП «САТП», где подошли к находящемуся там грузовому автомобилю марки «КАМАЗ 355111», с государственным регистрационным знаком № регион, с которого ФИО3 и ФИО2, поочередно, действуя согласованно, используя пассатижи, сняли две аккумуляторные батареи модели «6 СТ-190», стоимостью 10 110 рублей 85 копеек каждая, общей стоимостью 20 221 рубль70 копеек. После этого они перешли к автомобилю марки «КО-440-5 МУСОРОВОЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, с которого, действуя совместно и согласованно, используя пассатижи, сняли две аккумуляторные батареи модели «6 СТ-190», стоимостью 10 110 рублей 85 копеек каждая, общей стоимостью 20 221 рубль 70 копеек. Продолжая хищение, ФИО2 и ФИО3 прошли к автомобилю марки «КАМАЗ 5511115» с государственным регистрационным знаком № регион, с которого совместно и согласованно, используя пассатижи, сняли две аккумуляторные батареи модели «6 СТ-190», каждая стоимостью 10 110 рублей 85 копеек, общей стоимостью 20 221 рубль 70 копеек. Затем они перешли к автомобилю марки «КАМАЗ 356102» с государственным регистрационным знаком № регион, с которого также, используя пассатижи, сняли две аккумуляторные батареи модели «6 СТ-190», стоимостью 10 110 рублей 85 копеек каждая, общей стоимостью 20 221 рубль 70 копеек. Продолжая свою деятельность по хищению, ФИО2 и ФИО3 перешли к автомобилю марки «КАМАЗ 356111» с государственным регистрационным знаком № регион, с которого поочередно, действуя согласованно, используя пассатижи, сняли две аккумуляторные батареи модели «6 СТ-190», каждая стоимостью 10 110 рублей 85 копеек, общей стоимостью 20 221 рубль 70 копеек. Затем они подошли к автомобилю марки «МКЗ -33300 НА ШАССИ МАЗ –438043» с государственным регистрационным знаком № регион, с которого, действуя совместно и согласованно, используя пассатижи, сняли две аккумуляторные батареи модели «6 СТ-190», каждая стоимостью 10 110 рублей 85 копеек, общей стоимостью 20 221 рубль 70 копеек. Далее ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю марки «КАМАЗ 65115 DЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, с которого совместно, используя пассатижи, сняли две аккумуляторные батареи модели «6 СТ-140», каждая из которых стоимостью 8 352 рубля 06 копеек, общей стоимостью 16 704 рубля 12 копеек. После этого, ФИО2 и ФИО3 переместили 14 похищенных аккумуляторов через забор территории МП «САТП», откуда перенесли к ожидающему их автомобилю марки «Хундай И30» с государственными регистрационным знаком № регион, совместно погрузили в автомобиль и с места совершения преступления скрылись. Похищенными аккумуляторами ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, реализовав их в пункте приема металлолома, расположенного по 

<

адрес>, причинив МП «САТП» материальный ущерб на общую сумму 138 034 рубля 32 копейки.

2. Кроме того, 22.10.2019 года, в ночное время суток, ФИО2, находясь в районе специализированной автостоянки, расположенной на 

<

адрес>, решил совершить хищение аккумуляторов с автомобилей, расположенных на указанной стоянке. 22.10.2019 г., в период с 03 часов 51 минуты до 04 часов 15 минут, ФИО2 на автомобиле марки «Hundai I30» с государственными регистрационным знаком № регион, под управлением перевозчика, не осведомленного об умысле ФИО2 на хищение, проследовал до боковой стенки забора указанной выше специализированной стоянки, где попросил остановить автомобиль на расстоянии, чтобы его действия не были очевидны для водителя автомобиля, и ожидать его. После этого ФИО2, реализуя задуманное, в указанные время и месте, подошел к деревянному забору, перелез через него на территорию специализированной стоянки, где подошел к автомобилю марки «Хово» (HOWO) с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Н. и, используя перчатки и пассатижи, приготовленные заранее, отсоединил клеммы и снял две аккумуляторные батареи модели «Тюмень», стоимостью 11 000 рублей каждая, общей стоимостью 22 000 рублей; после чего перешёл к автомобилю марки «МАЗ 6430В9-1420-010» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Н., с которого также, используя перчатки и пассатижи, отсоединив клеммы, снял две аккумуляторные батареи модели «Барс», стоимостью 9 000 рублей каждая, общей стоимостью 18 000 рублей. Указанные аккумуляторные батареи, в количестве 4-х штук, ФИО2 перенес к забору, перекинул их через него, а затем, погрузил в ожидающий его автомобиль (Хундай) и с места происшествия уехал. Похищенными аккумуляторными батареями, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, реализовав их в пункте приема металлолома по 

<

адрес>, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

3. Кроме того, 07.01.2020 года, в ночное время, ФИО2, находящийся на территории по 

<

адрес>, решил совершить кражу аккумуляторов с грузового автомобиля марки «АФ 67241 В», припаркованного по вышеуказанному адресу. С целью хищения и вывоза похищенного имущества, ФИО2, на автомобиле марки «Хонда Домани» с государственным регистрационным знаком № регион, беспрепятственно, через открытые ворота, проследовал, как клиент автосервиса, на территорию по вышеуказанному адресу, на которой припарковал свой автомобиль за указанным автомобилем марки «АФ 67241 В». Реализуя задуманное, в то же время и месте, т.е. 07.01.2020 года, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, по 

<

адрес>, ФИО2 подошел к грузовому автомобилю марки «АФ 67241 В» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Р.А.А., открыл короб для хранения аккумуляторных батарей, отсоединил клеммы и извлек поочередно две аккумуляторные батареи марки «Райсер» (анг.Racer), стоимостью 9 000 рублей каждая, общей стоимостью 18 000 рублей. Вытащенные аккумуляторные батареи, ФИО2 положил в багажник своего автомобиля марки «Хонда Домани», уехал с ними, скрывшись с места преступления. Впоследствии, ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Р.А.А. значительный материальный ущерб, на общую сумму 18 000 рублей. 

4. Кроме того, 08.01.2020 года, в вечернее время суток, ФИО2, находясь на территории СНТ «ДОЗ-2», по 

<

адрес> края, увидел два грузовых автомобиля: марки «КАМАЗ 5410» с государственным регистрационным знаком № регион и марки «МАЗ 64229» с государственным регистрационным знаком № регион и решил похитить аккумуляторные батареи с данных автомобилей. Реализуя задуманное, в то же вечернее время 08.01.2020 года, ФИО2 подошел к грузовому автомобилю марки «КАМАЗ 5410» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Р., открыл крышку для хранения аккумуляторов и, используя перчатки и пассатижи, приготовленные заранее, отсоединил клеммы аккумуляторных батарей и извлек поочередно две аккумуляторные батареи марки «FB 6 ST 190», стоимостью 8 000 рублей каждая, общей стоимостью 16 000 рублей. После этого, ФИО2 перешёл к другому автомобилю - марки «МАЗ 64229» с государственным регистрационным знаком № регион, также принадлежащему Р., открыл крышку для хранения аккумуляторов, отсоединил клеммы аккумуляторных батарей и извлек поочередно две аккумуляторные батареи марки «6ST225», стоимостью 12 000 рублей каждая, общей стоимостью 24 000 рублей. Похищенные 4 аккумуляторные батареи, ФИО2 перенес и спрятал в кустарнике, затем увез их с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб, на общую сумму 40 000 рублей. 

5. Кроме того, в период с 23 часов 30 минут 08.01.2020 года до 02 часов 00 минут 09.01.2020 года, ФИО2, находясь в районе охраняемой автостоянки по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищения аккумуляторов с автомобилей, расположенных на указанной автостоянке. С целью хищения и вывоза похищенного ФИО2, на автомобиле марки «Хонда Домани» с государственным регистрационным знаком № регион, приехал к указанной автостоянке и припарковал его с боковой стороны металлического забора. Затем, реализуя задуманное, в указанные период времени и месте, ФИО2 прошел на территорию стоянки через прикрытые ворота и, воспользовавшись тем, что сторож стоянки спит и за его действиями никто не наблюдает, сначала подошел к грузовому автомобилю марки «Рено Премиум 420 DCI» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему М. Надев, взятые с собою перчатки, ФИО2 отсоединил клеммы и снял с указанного автомобиля две аккумуляторные батареи модели «Варта», стоимостью 10 000 рублей каждая, общей стоимостью 20 000 рублей. Затем ФИО2 перешёл к автомобилю марки «Ренаул T Магнум 44 ОЕ TEC» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Д., отсоединил клеммы и снял две аккумуляторные батареи модели «Контакт» (CONTACT) 190 Ач.(болт) L, стоимостью 6 000 рублей каждая, общей стоимостью 12 000 рублей. После этого, ФИО2 перешёл к автомобилю марки «174403 НА БАЗЕ ШАССИ ВОЛЬВО» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Х., отсоединил клеммы и снял две аккумуляторные батареи модели «Бош», стоимостью 20 000 рублей каждая, общей стоимостью 40 000 рублей. Продолжая свои действия, ФИО2 перешёл к автомобилю марки «Вольво FH 12» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Х., отсоединил клеммы и снял две аккумуляторные батареи модели «Тюмень», стоимостью 17 000 рублей каждая, общей стоимостью 34 000 рублей. Затем ФИО2 поочередно перенес 8 похищенных аккумуляторных батарей к забору, где руками отогнул металлический лист обшивки забора и через сделанный им проем, перетащил их за территорию стоянки, погрузил в свой автомобиль и увез с места преступления. Похищенными аккумуляторными батареями, ФИО2 впоследствии, распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла по 

<

адрес>, причинив материальный ущерб: М., на общую сумму 20 000 рублей; Д. - 12 000 рублей; Х. на общую сумму 74 000 рублей.

6. Кроме того, в период времени с 22 часов 30 минут 10.01.2020 года до 00 часов 30 минут 11.01.2020 года, ФИО2, находясь в районе охраняемой автостоянки по 

<

адрес>, решил совершить кражу аккумуляторных батарей с автомобилей, припаркованных на указанной автостоянке. Для этого ФИО2 приехал на автомобиле марки «Хонда Домани» с государственным регистрационным знаком № регион к указанной стоянке, припарковал его с боковой стороны забора по 

<

адрес> После чего, реализуя задуманное в вышеуказанные период времени и месте, подошел к воротам, отогнул металлическую обшивку забора и пролез через образовавшийся проем на территорию автостоянки. Проникнув на автостоянку, ФИО2 подошел к грузовому автомобилю марки «ФАВ СА3252Р2К2Т1А» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему С., надев взятые с собою перчатки, отсоединил клеммы и снял две аккумуляторные батареи модели «Ямал», стоимостью 15 000 рублей каждая, общей стоимостью 30 000 рублей, которые поочередно перенес к образованному им проему в заборе. Затем он вернулся, подошел к автомобилю марки «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащему П. и, отсоединив клеммы, снял две аккумуляторные батареи модели «Барс», стоимостью 17 000 рублей каждая, общей стоимостью 34 000 рублей, которые также перенес к проему в заборе. После этого, ФИО2 вернулся и перешёл к автомобилю марки «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным номером № регион, также принадлежащему П., отсоединил клеммы и снял две аккумуляторные батареи модели «Барс», стоимостью 15 000 рублей каждая, общей стоимостью 30 000 рублей, которые также перенес к забору. Продолжая свои действия, ФИО2 перешёл к автомобилю марки «ФАВ СА3252Р2К2Т1А» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему М., отсоединил клеммы и снял две аккумуляторные батареи модели «Барс 190 А h12 v125», стоимостью 15 000 рублей каждая, общей стоимостью 30 000 рублей, которые перенес к забору. Затем, ФИО2 перетащил 8 похищенных аккумуляторных батарей, через сделанный им в заборе проем за территорию стоянки, погрузил их в свой автомобиль марки «Хонда Домани», на котором попытался скрыться с места происшествия, однако свои преступные действия ФИО2 до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан собственником автостоянки С.

Своими действиями ФИО2 мог причинить материальный ущерб С. на сумму 30 000 рублей, П. на сумму 64 000 рублей, М. на сумму 30000 рублей.

7. Кроме того, 29.01.2020 года, в вечернее время ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ФИО3 совершить кражу товаров из магазинов, на что ФИО3 ответил согласием. Распределив роли каждого в планируемом преступлении и договорившись, что похищенное имущество они в последующем реализуют, а вырученные денежные средства потратят на личные нужды, они, ночью 29.01.2020 г. прибыли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сели в автомобиль марки «Хонда Домани» с государственным регистрационным знаком № регион, куда ФИО2 с целью проникновения в магазин, положил монтировку. На указанном автомобиле под управлением ФИО2 вместе с ФИО3 и пассажиром С., не подозревавшем об их преступном сговоре, они проследовали по трассе в направлении 

<

адрес> до 

<

адрес>, в поисках магазинов, из которых совершат хищение. Следуя по дороге, ФИО2 увидел два магазина, расположенных на расстоянии 10-ти метров друг от друга и остановил автомобиль вблизи первого магазина «Лавка», по адресу: 

<

адрес>. 30.01.2020 года, примерно в 02 часа 00 минут, реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО2 подошли к зданию указанного магазина, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, отвернул вверх камеру видеонаблюдения и отключил электричество в электрощитовой, расположенной на здании магазина. В это время ФИО3, согласно отведенной ему роли, при помощи монтировки взломал два замка на входной двери магазина. ФИО3 и ФИО2 зашли в помещение магазина «Лавка», где, убедившись в том, что в помещении магазина кто-либо отсутствует и за их преступными действиями не наблюдает, стали брать с торговых прилавков товарно-материальные ценности и денежные средства из кассы магазина, принадлежащие П., а именно:

- 1 блок (из 10 пачек) сигарет «Ричард», стоимостью 75 рублей за пачку, общей стоимостью 750 рублей;

- 1 блок (из 10 пачек) сигарет «Петр I эталон компакт», стоимостью 102 рубля за пачку, общей стоимостью 1 020 рублей;

- 1 блок (из 10 пачек) сигарет «ФИО4 премия микс», стоимостью 112 рублей за пачку, общей стоимостью 1 120 рублей;

- 1 блок (из 10 пачек) сигарет «Белое солнце классические», стоимостью 80 рублей за пачку, общей стоимостью 800 рублей;

- 1 блок (из 10 пачек) сигарет «Белое солнце оригинальные», стоимостью 80 рублей за пачку, общей стоимостью 800 рублей;

- 15 пачек сигарет «LD COMPACT CAFE», стоимостью 108 рублей за пачку, общей стоимостью 1 620 рублей;

- 11 пачек сигарет «эЛДэ Компакт Лонге» стоимостью 108 рублей за пачку, общей стоимостью 1 188 рублей;

- 9 пачек сигарет «Винстен Стиль Сильвер» стоимостью 138 рублей за пачку, общей стоимостью 1 242 рубля ;

- 4 пачки сигарет «Винстен Стиль Блю» стоимостью 138 рублей за пачку, общей стоимостью 552 рубля;

- 9 пачек сигарет «Винстен Стиль Сумеер Микс» стоимостью 120 рублей за пачку, общей стоимостью 1 080 рублей;

- 10 пачек сигарет «Тройка» стоимостью 96 рублей за пачку, общей стоимостью 960 рублей;

- 3 пачки сигарет «Петр I эталон особые», стоимостью 102 рубля за пачку, общей стоимостью 306 рублей;

- 1 пачка сигарет «Столичные», стоимостью 44 рубля;

- 8 пачек сигарет «Некст Дублисс», стоимостью 116 рублей за пачку, общей стоимостью 928 рублей;

- 8 пачек сигарет «Романс», стоимостью 117 рублей за пачку, общей стоимостью 936 рублей;

- 1 блок (из 10 пачек) и 6 пачек сигарет «Милано Нью-Йорк», стоимостью 84 рубля за пачку, всего за 16 пачек,общей стоимостью 1 344 рубля;

- 2 пачки сигарет «Вест блю», стоимостью 90 рублей за пачку, общей стоимостью 180 рублей;

- 4 пачки сигарет «Комплимент Компакт», стоимостью 82 рубля за пачку, общей стоимостью 328 рублей;

- 8 пачек сигарет «Давыдофф», стоимостью 111 рублей за пачку, общей стоимостью 888 рублей;

- 13 пачек сигарет «Бонд премиум микс», стоимостью112 рублей за пачку, общей стоимостью 1 456 рублей;

- 8 пачек сигарет «2222 Ред Лейбел», стоимостью 80 рублей за пачку, общей стоимостью 640 рублей;

- 8 пачек сигарет «ФИО4 компакт блю», стоимостью 112 рублей за пачку, общей стоимостью 896 рублей;

- 24 пачки сигарет «ФИО4 премиум микс», стоимостью 112 рублей за пачку, общей стоимостью 2 688рублей;

- 14 пачек сигарет «Бонд компакт блю», стоимостью 122 рубля за пачку, общей стоимостью 1 708 рублей;

- 17 упаковок шоколада «Киндер» по 4 порции, стоимостью 56 рублей за упаковку, общей стоимостью 952 рубля;

- 2 упаковки жевательной резинки «Orbit», стоимостью 580 рубль за упаковку, общей стоимостью 1 160 рублей;

- упаковка фисташек весом 106 грамм, стоимостью 187 рублей;

- упаковка фисташек весом 926 грамм, стоимостью 975 рублей;

- 3 упаковки шоколада «Киндер» по 8 порций, стоимостью 103 рубля за упаковку, общей стоимостью 309 рублей;

- 9 упаковок шоколадных драже «ММднс» (m&m) с молочным шоколадом по 45 г упаковка, стоимостью 31 рубль за упаковку, общей стоимостью 279 рублей;

- 6 упаковок шоколадных драже «ММднс» (m&m) с арахисом по 45 г, стоимостью 39 рублей за упаковку, общей стоимостью 234 рубля;

- 3 упаковки шоколадных драже «ММднс Криспи» по 220 грамм, стоимостью 157 рублей за упаковку, общей стоимостью 471 рубль;

- 7 шоколадных яиц «Монст Хай», стоимостью 35 рублей за яйцо, общей стоимостью 245 рублей;

- 8 шоколадных яиц «Чупа Чупс», стоимостью 54 рубля за 1 шт., общей стоимостью 432 рубля;

- 8 шоколадных яиц «Мотики», стоимостью 57 рублей за 1 шт., общей стоимостью 456 рублей;

- 3 шоколадных яйца «Лучшие танки», стоимостью 66 рублей за 1 шт., общей стоимостью 198 рублей;

- 1 шоколадное яйцо «Киндер Сюрприз», стоимостью 74 рубля;

- 1 шоколадное яйцо «Киндер Тайная жизнь домашних животных», стоимостью 75 рублей;

- 7 полимерных яиц с игрушками «Магик», стоимостью 134 рубля за 1 шт., общей стоимостью 938 рублей;

- 1 плитку шоколада «Россия щедрая душа «Дуэт в молочном», 6 плиток шоколада «Россия щедрая душа «Дуэт в горьком», 1 плитку шоколада «Россия щедрая душа «Дуэт в карамельном», 6 плиток шоколада «Россия щедрая душа «Дуэт в клубничном», 4 плитки шоколада «Россия щедрая душа «Дуэт с миндалем», 2 плитки шоколада «Россия щедрая душа «Дуэт с фундуком», стоимостью 66 рублей за плитку шоколада, общей стоимостью 1 320 рублей;

- 2 плитки шоколада «Россия щедрая душа «шоколад кокос и вафля», 1 плитку шоколада «Россия щедрая душа «Российский горький», 2 плитки шоколада «Россия щедрая душа Российский темный», 3 плитки шоколада «Россия щедрая душа «пористый молочный и белый», стоимостью 58 рублей за плитку шоколада, общей стоимостью 464 рубля;

- 12 плиток шоколада «Несквик» стоимостью 90 рублей за плитку шоколада, общей стоимостью 1 080 рублей;

- 4 плитки шоколада «ФИО5 чернично-йогуртовая начинка», 4 плитки шоколада «ФИО5 фундук и изюм»; 4 плитки шоколада «ФИО5 фундук»; 4 плитки шоколада «ФИО5 миндаль и кокос», стоимостью 53 рубля за плитку шоколада, общей стоимостью 848 рублей;

- 4 плитки шоколада «Особый» темный с манго и хрустящей вафлей, 4 плитки шоколада «Особый» темный с апельсином и грейпфрутом, 2 плитки шоколада «Особый» молочный пористый с карамелезированным молоком, 2 плитки шоколада «Особый» горький классический, стоимостью 104 рубля заплитку, общей стоимостью 1 248 рублей;

- 1 плитку шоколада «Аленка», стоимостью 78 рублей;

- 1 плитку шоколада «Рахат», стоимостью 81 рубль;

- 4 батончика шоколада «Сникерс» с лесным орехом, 5 батончиков шоколада Сникерс» Криспер», 4 батончика шоколада «Сникерс», стоимостью 34 рубля за батончик, общей стоимостью 442 рубля;

- 3 батончика шоколада «Сникерс Супер», стоимость 63 рубля, общей стоимостью 189 рублей;

- 4 батончика шоколада «Марс Макс», стоимостью 63 рублей за батончик, общей стоимостью 252 рубля;

- 5 батончиков шоколада «Марс», стоимостью 30 рублей за батончик, общей стоимостью 150 рублей;

- 6 батончиков шоколада «Милки Вей 1+1», стоимостью 41 рубль забатончик, общей стоимостью 246 рублей;

- 6 батончиков шоколада «Милки Вей», стоимостью 20 рублей забатончик, общей стоимостью 120 рублей;

- 4 батончика шоколада «Твикс Экстра», стоимостью 20 рублей забатончик, общей стоимостью 80 рублей;

- 4 батончика шоколада «Твикс белый шоколад», 2 батончика шоколада «Twix», стоимостью 57 рублей за батончик, общей стоимостью 342 рубля;

- 3 батончика шоколада «Баунти», стоимостью 37 рублей за батончик, общей стоимостью 111 рублей;

- 1 батончик шоколада «Баунти Трио», стоимостью 63 рубля;

- 2 плитки шоколада «Кит Кат», стоимостью 140 рублей за плиткушоколада, общей стоимостью 280 рублей;

- 1 батончик шоколада «Кит Кат Трио» стоимостью 65 рублей, 

всего имущества, на сумму 37 918 рублей 00 копеек.

Так же, ФИО2, увидев кассовый аппарат, действуя совместно и согласованно с ФИО3, забрал из кассы денежные средства в сумме 2 251 рубль. Похищенное имущество ФИО3 и ФИО2 сложили в пакеты, вынесли на улицу, впоследствии увезли и распорядились по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб, на общую сумму 40 169 рублей.

Продолжая хищение имущества из указанного магазина ФИО3 и ФИО2, зная, что в помещении магазина «Лавка» слева от входа расположен платежный терминал с денежными средствами внутри, вернулись в помещение указанного магазина, с целью хищения из терминала денежных средств. Реализуя задуманное, действуя с единым умыслом, 30.01.2020 года, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 положил данный платежный терминал, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б. на пол, наступил на него ногой и потянул за закрывающуюся на замок крышку. В это время ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, взял монтировку, используя которую, отогнул указанную крышку от стенки корпуса, после чего вытащил деньги из находившегося в нем купюрника, а ФИО2 вырвал, находившийся внутри мешок с денежной наличностью. Похищенные денежные средства, на общую сумму 12 210 рублей, ФИО2 и ФИО3 вынесли из магазина, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Б. имущественный ущерб, в указанном размере.

Продолжая свои действия по хищению имущества из магазинов, расположенных в 

<

адрес>, в тот же период времени – 30.01.2020 года, с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, подошли к зданию магазина «Бузим», расположенного по 

<

адрес> в непосредственной близости от магазина «Лавка», где при помощи монтировки взломали навесной замок на входной двери магазина, после чего ФИО3 отключил в электрощитовой электроэнергию. Через взломанную входную дверь они прошли в помещение магазина «Бузим» и, убедившись в том, что в помещении магазина кто-либо отсутствует и за ними никто не наблюдает, с торговых прилавков стали брать товарно-материальные ценности, принадлежащие Ш., а именно:

- 6 блоков (блок из 10 пачек сигарет) и 3 пачки сигарет марки «Довер» в упаковке черного цвета, стоимостью 82 рубля за пачку, всего за 63 пачки, общей стоимостью 5 166 рублей 00 копеек;

- 2 блока (блок из 10 пачек сигарет) и 3 пачки сигарет марки «Довер» в упаковке желтого цвета, стоимостью 82 рубля за пачку, всего за 23 пачки, общей стоимостью 1 886 рублей 00 копеек;

- 1 блок (из 10 пачек) сигарет марки «Экс Платинум», стоимостью 79 рублей за пачку, общей стоимостью 790 рублей 00 копеек;

-1 блок (из 10 пачек) сигарет марки «Бонд Блю Селектион», стоимостью 119 рублей за пачку, общей стоимостью 1 190 рублей 00 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «Бонд Блю Селектион», стоимостью 115 рублей за пачку, общей стоимостью 1 150 рублей 00 копеек;

- 1 пачка сигарет марки «Максим», стоимостью 90 рублей 00 копеек;

- 4 пачки сигарет марки «Паркер Симсон» стоимостью 100 рублей за пачку, общей стоимостью 400 рублей 00 копеек;

- 1 пачка сигарет марки «Экс Платинум» стоимостью 79 рублей 00 копеек;

- 5 пачек сигарет марки «Троекуров Класс» стоимостью 72 рубля за пачку, общей стоимостью 360 рублей 00 копеек;

- 4 пачки сигарет марки «Эскюре» стоимостью 85 рублей за пачку, общей стоимость 340 рублей 00 копеек;

- 2 пачки сигарет марки «Кардинал Голд» стоимостью 70 рублей за пачку, общей стоимостью 140 рублей 00 копеек;

- 6 пачек сигарет марки «Винстон» в упаковке красного цвета, стоимостью 137 рублей за пачку, общей стоимостью 822 рубля 00 копеек;

- 2 дезодоранта «Fa» стоимостью 103 рубля за штуку, общей стоимостью 206 рублей 00 копеек;

- 2 шариковых дезодоранта «Фа» стоимостью 109 рубля за штуку, общей стоимостью 218 рублей;

- 3 дезодоранта «Дав» стоимостью 126 рублей за штуку, общей стоимостью 378 рублей 00 копеек;

- 2 дезодоранта «Дав» шариковых стоимостью 124 рубля за штуку, общей стоимостью 248 рублей 00 копеек;

- 2 дезодоранта «Рексона» стоимостью 113 рублей 70 копеек за штуку, общей стоимостью 227 рублей 40 копеек;

- 2 дезодоранта «Гариньер» стоимостью 141 рубль 84 копейки за штуку, общей стоимостью 283 рубля 68 копеек;

- 2 дезодоранта «Чистая линия» шариковые, стоимостью 76 рублей 40 копеек за штуку, общей стоимостью 152 рубля 80 копеек;

- 2 дезодоранта «Чистая линия», стоимостью 98 рублей 55 копеек за штуку, общей стоимостью 197 рублей 10 копеек;

- 3 дезодоранта «Нивея» шариковые, стоимостью 91 рубль за штуку, общей стоимостью 273 рубля 00 копеек;

- 30 зажигалок «Крикет» стоимостью 35 рублей за штуку, общей стоимостью 1 050 рублей 00 копеек;

- подарочный набор «Комплимент» в картонной упаковке, состоящий из шампуня для волос и средства для купания, стоимостью 320 рублей 00 копеек;

- электрический тостер Сакура модель SA-7600G в корпусе белого цвета, стоимостью 752 рубля 38 копеек;

- выпрямитель и щипцы для волос «Сентек», стоимостью 749 рублей;

- выпрямитель для волос «ФИО6 -2025», стоимостью 389 рублей;

- выпрямитель для волос «Cентек СТ - 2028», стоимостью 879 рублей;

- машинку для стрижки волос «CентекСТ - 2110», стоимостью 627 рублей 51 копейка;

- погружной блендер «Cентек СТ -1343», стоимостью 679 рублей;

- электрический чайник «Сакура» модель SA-2709, в прозрачном корпусе, стоимостью 699 рублей;

- утюг марки «Cентек СТ – 2346» в корпусе красного цвета, стоимостью 1 630 рублей 67 копеек;

- электрический чайник марки «Cентек СТ-0044», в корпусе голубого цвета, с подставкой синего цвета, стоимостью 784 рубля 64 копейки;

- погружной блендер марки «Cентек СТ-1336» в корпусе белого цвета, с двумя емкостями и металлической насадкой «венчик», стоимостью 1 239 рублей 00 копеек;

- машинку для стрижки волос «Cентек СТ-2132» в корпусе черно-серого цвета и насадки, стоимостью 1 299 рублей;

- фен для волос «Cентек СТ-2209» в корпусе бело-красного цвета, стоимостью 756 рублей 25 копеек;

- электрический чайник марки «Cентек СТ-0034» в прозрачном корпусе, с ручкой и крышкой коричневого цвета, подставкой коричневого цвета, стоимостью 1 081 рубль 27 копеек, 

всего на общую сумму 27 532 рубля 70 копеек.

Так же, ФИО2, увидев кассовый аппарат, действуя совместно и согласованно с ФИО3 забрал из кассы денежные средства, в сумме 40 820 рублей 30 копеек, которые ФИО2 и ФИО3 разложили по карманам своей одежды. Похищенное, ФИО3 и ФИО2 сложили в коробки, увезли с места совершения преступления, распорядились по своему усмотрению, причинив Ш. имущественный ущерб, на общую сумму 68 353 рубля 00 копеек.

В судебном заседании, Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний полностью признал, подтвердив, изложенные выше обстоятельства их совершения.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, оспаривая объем похищенного из магазинов, расположенных в 

<

адрес>, а именно: денежных средств, принадлежащих потерпевшим П., Ш. и Б., ссылаясь на то, что все похищенные ими денежные средства из магазинов и платежного терминала, были у него (ФИО7) в кармане одежды на момент задержания, однако, следователем были изъяты, только монеты, похищенные из банкомата и его (ФИО7) личные денежные средства. В связи с чем, считает, сумму похищенных денежных средств недоказанной. 

Выслушав объяснения подсудимых, исследовав на основании ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего МП «САТП» и иных потерпевших и свидетелей обвинения, допросив потерпевших П., Ш. и Б., свидетелей – П., Н., П., исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении вышеописанных преступлений. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

1. Так, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении 16.10.2019 г. хищения имущества, принадлежащего МП «САТП», подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, из которых усматривается, что ночью 15.10.2019 года ему позвонил знакомый ФИО3 и предложил совершить хищение аккумуляторных батарей с территории МП «САПТ», на что он (Дука) ответил согласием. На автомобиле под управлением их знакомой Н., которой не говорили о том, что они собираются совершить хищение, они подъехали к территории автостоянки МП «САТП». С крыши гаражных боксов, расположенных рядом по 

<

адрес>, он с ФИО3, с помощью найденной доски, которую перекинули на ограждение автостоянки, они перелезли на территорию МП «САТП». Там, они вместе подходили к припаркованным автомобилям, снимали с них аккумуляторные батареи (по 2 штуки из каждой машины). Сняв 14 аккумуляторных батарей, они также по доске, через крышу гаражных боксов, вынесли их за территорию МП «САТП», увезли и сдали в пункт приема металлолома по 

<

адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.12.2019 г., в котором последний признался в совершении совместно с ФИО3, в ночь с 15-го на 16-ое октября 2019 года, хищения 14-ти аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, расположенных на территории МП «САТП», которые ими проданы, а вырученные денежные средства потрачены на личные нужды (т.1 л.д.213);

- показаниями подсудимого ФИО3, аналогичных по своему содержанию показаниям ФИО2 о том, что действительно, 15.10.2019 года, он предложил ФИО2 совершить хищение аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей на автостоянке МП «САТП» по адресу: 

<

адрес>. После чего, они совместно похитили с находящихся на территории автостоянки грузовых автомобилей, 14 аккумуляторных батарей, которые впоследствии сдали в пункт приема металлолома;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 от 25.12.2019 г., согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания по обстоятельствам совершения им совместно с ФИО3 хищения аккумуляторных батарей, ночью 16.10.2019 г., с территории по 

<

адрес> (т.2 л.д.29-31);

- показаниями представителя потерпевшего МП «САТП» А., из которых усматривается, что он работает в должности руководителя службы программного обеспечения и информационной безопасности МП «САТП», расположенного по 

<

адрес>. 16.10.2019 г., ему стало известно о хищении с предприятия 14-ти аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, стоявших на территории организации по указанному выше адресу, в результате чего, предприятию причинен материальный ущерб, на сумму 138 034 рубля 32 копейки, из которых: 12 аккумуляторных батарей модели «6 СТ-190» общей стоимостью 121 330 рублей 20 копеек и 2 аккумуляторные батареи модели «6Ст-140» общей стоимостью 16 704 рубля 12 копеек. От сотрудника охраны МП «САТП» С., ему (А.) стало известно, что в 04.00 часа 16.10.2019 г., тот обнаружил, что с территории организации похищены аккумуляторные батареи со следующих грузовых автомобилей с государственными номерами: №; №; №; №; №; №; №. На вышеуказанных автомобилях была установлена система «Глонас», которая была отключена в 01.45 часов 16.10.2019 г., из чего можно сделать вывод, что именно в это время автомобили отключили от аккумуляторных батарей (т.1 л.д.162-164);

- заявлением представителя МП «САТП» А. от 16.10.2019 г., зарегистрированным в КУСП №, в котором представитель потерпевшего, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, похитивших 14 аккумуляторных батарей с автомобилей «КАМАЗ», общей стоимостью 138 034 рубля 32 копейки (т.1 л.д.180);

- показаниями свидетеля П., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он является оперуполномоченным ОП№ 6 МУ МВД России «Красноярское». 16.10.2019 г. была получена информация о том, что с территории МП «САТП», в ночь с 15.10.2019 г. на 16.10.2019 г., было совершено хищение 14 аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей «КАМАЗ». В ходе работы, им получена видеозапись с прилегающей территории гаражного массива, расположенного рядом с огороженной территорией «САТП». При просмотре видеозаписи установлено, что 16.10.2019 г., в 02.51 часа, автомобиль в кузове черного цвета «хетчбек», проезжает мимо главного въезда на территорию, а затем в 03.00 часа возвращается обратно. После чего, в 04.17 часа, тот же автомобиль, вновь проезжает мимо главного въезда на территорию, а затем в 04.25 часа проезжает обратно мимо главного въезда в МП «САТП». Также на другом видеофайле, на видеозаписи видно, как за территорией в гаражном массиве 16.10.2019 г., в 01.38 часов проходят двое мужчин, один из которых одет в куртку и штаны черного цвета, был без шапки. Второй, был одет в куртку посветлее, на голове шапка с козырьком. Также на другом файле видеозаписи камеры, установленной в гаражном массиве видно, что 04.20 часа автомобиль черного цвета в кузове «хетчбек», останавливается возле гаражного массива и выключает фары. Затем в 04.23 часа на несколько секунд появляется яркий свет за автомобилем, за которым видно, что багажник у автомобиля находится в открытом положении, а за автомобилем перемещаются две фигуры слева на право, то есть от гаража к багажнику, затем свет выключается, через несколько секунд фары автомобиля вновь загораются и автомобиль уезжает с гаражного массива. 

В декабре 2019 года в ОП №6 находился ФИО2, в связи с тем, что привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по ст.166 УК РФ. В ходе беседы с ФИО2, последний рассказал, что причастен к хищению аккумуляторных батарей с территории МП «САТП» по 

<

адрес>. ФИО2 была показана видеозапись, на которой тот опознал себя, а также пояснил, что преступление совершил с ФИО3 На вопрос, чей был автомобиль, ФИО2 сообщил, что автомобиль принадлежит Н. - знакомой ФИО3 

В дальнейшем ФИО2 собственноручно, без физического и морального воздействия написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. В последующем, была установлена Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в ОП №6 была предъявлена для просмотра видеозапись. В ходе просмотра, Н. сообщила, что автомобиль принадлежит ей и, что она, по просьбе ФИО3 и ФИО2, дважды привозила тех в гаражный массив по 

<

адрес>, где они оба выходили из машины и куда-то уходили, после этого, что-то грузили в багажник автомобиля и она отвезла их на металлоприемку. В ходе беседы с Н., стало известно, что последними совершено хищение 14 аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, расположенных на прилегающей к гаражному массиву территории, свою причастность к совершению данного преступления отрицала, пояснив, что в сговор с ФИО3 и ФИО2 не вступала, что перевозит - не знала, осуществляла только услугу извоза (т.1 л.д.197-198).

- показаниями свидетеля Н., подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее в пользовании находится автомобиль марки «Хендай» г/н №. 15.10.2019 года, в 20 часов, ее знакомые ФИО3 и ФИО2 попросили довезти их к гаражному массиву по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с какой целью - ей не поясняли. Примерно в 02 часа 16.10.2019 г., она привезла ФИО8 и ФИО2 в указанный гаражный массив, где они вышли из машины, а она осталась их ждать. Вернулись они через 15 минут и что-то стали складывать в багажник машины, после чего попросили ее отвезти их в пункт приема металла, расположенный в районе 

<

адрес> они приехали к пункту приема металла, ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля, что-то взяли из багажника и унесли в пункт приема. Вернувшись, ФИО3 и ФИО2 вновь попросили ее отвезти их к гаражному массиву, подъехав к которому, они вышли и, вернувшись через 15 минут, снова что-то загрузили в багажник, после чего они вновь проехали в пункт приема металла, в котором были ранее. Там они снова забрали груз из багажника и унесли в пункт приема металла. Осуществляя для ФИО3 и ФИО2 услугу извоза, из машины она нигде не выходила, что именно они перевозят в ее автомобиле, последние в известность её не ставили, во время поездок с ней не разговаривали, с какой целью ездили в гараж не поясняли (т.1 л.д.191-192); 

- показаниями свидетеля С., согласно которым он работает в должности сотрудника охраны МП «САТП», расположенного по 

<

адрес>. 15.10.2019 г. он заступил на суточное дежурство. В 04 часа 00минут 16.10.2019 г. он проводил обход охраняемой территории, в ходе которого увидел, что у одного из КАМАЗов с капотного отделения торчат провода, после чего, он осмотрел все машины и обнаружил, что с семи автомобилей похищены аккумуляторы, о чем он доложил руководителю. Въезд на территорию может осуществлять только служебный транспорт, территория огорожена, охраняется, выезд осуществляется только через контрольно-пропускной пункт по специальным пропускам. За время дежурства он ничего подозрительного он не видел (т.1 л.д.187-188);

- показаниями свидетеля П., согласно которым он работает в должности сотрудника охраны МП «САТП», расположенного по 

<

адрес>. Его пост находится на расстоянии 100 метров от места, где были припаркованы автомобили, с которых похищены аккумуляторные батареи. 15.10.2019 г. в 08 часов он заступил на суточное дежурство до 08 часов 16.10.2019 г., за период которого ничего подозрительного не происходило. О краже аккумуляторов с автомобилей узнал от Б. (т.1 л.д.185-186);

- показаниями свидетеля Б., согласно которым она работает в должности сотрудника охраны МП «САТП», осуществляет контрольно-пропускной режим на территорию, а также осуществляет просмотр видеонаблюдения установленного на территории предприятии. О том, что с территории предприятия, из припаркованных автомобилей похищены аккумуляторные батареи, она узнала от А. (т.1 л.д.189-190);

- показаниями свидетеля О., согласно которым он работает приемщиком в пункте приема цветных металлов по адресу: 

<

адрес>. 16.10.2019 года, в ночное время, двое молодых людей дважды приезжали на автомобиле черного цвета «Хендай» и сдали ему аккумуляторные батареи от грузовых автомобилей. О том, что данное имущество было похищено, те его в известность не ставили. По весу за металл они получили 22 000 рублей. После чего, 17.10.2019 г., он (О.) увез принятый металл на металлобазу и сдал в переплавку. Позже, 24.12.2019 г., он (О.) при предъявлении лица для опознания, опознал ФИО3, как одного из двух мужчин, сдавших ему ночью 16.10.2019 года аккумуляторные батареи (т.2 л.д.7-8);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель О. опознал ФИО3, как мужчину, который ночью 16.10.2019 г. сдавал ему в пункт приема металла, расположенного по 

<

адрес>, аккумуляторные батареи от грузовых автомобилей, весом более 500 кг (т.2 л.д.12-14);

- протоколом очной ставки между свидетелем О. и подозреваемым ФИО3, согласно которому, О. подтвердил, что знает ФИО3, как мужчину, который 16.10.2019 г., ночью, сдал в его (О.) пункт приема цветного лома, по 

<

адрес>, аккумуляторные батареи (т.2 л.д.25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 года, по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, с участием представителя потерпевшего А., был осмотрен охраняемый участок местности и зафиксировано отсутствие аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей с государственными номерами: №; №; №; № №; №; №, а также изъяты 2 следа перчатки (т.1 л.д.138-147);

- иными документами: двумя бухгалтерскими справками, с указанием суммы причиненного материального ущерба МП «САТП», в размере 138 034 рубля 32 копейки (т.1 л.д.168-171);

- свидетельствами о регистрации транспортного средства на грузовые автомобили марки: «КАМАЗ 355111» с государственным регистрационным знаком №, «КО -440-5 МУСОРОВОЗ» с государственным регистрационным знаком №, «КАМАЗ 5511115» с государственным регистрационным знаком №, «КАМАЗ 356102» с государственным регистрационным знаком №, КАМАЗ 356111» с государственным регистрационным знаком №, «МКЗ-33300 НА ШАССИ МАЗ – 438043» с государственным регистрационным знаком №, «КАМАЗ 65115 DЗ» с государственным регистрационным знаком №; паспортом транспортного средства серии № на автомобиль марки «КО–440-5 МУСОРОВОЗ» с идентификационным номером (VIN)№ (т.1 л.д.173-176);

- протоколом выемки от 21.12.2019 г., согласно которому у свидетеля П. изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по 

<

адрес> (т.1 л.д.200-201);

- протоколом осмотра предметов от 31.12.2019 г., согласно которому осмотрена информация на DVD-диске, изъятого в ходе выемки у свидетеля П., с видеозаписью за 16.10.2019 г., с изображением прилегающей территории к территории МП «САТП» по 

<

адрес>, (т.1 л.д.202-207);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 21.12.2019 г., согласно которому последний показал, что 16.10.2019 года, находясь на территории МП «САТП» по 

<

адрес>, он совместно со знакомым ФИО3 совершил хищение 14-ти аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, а также указал место сбыта похищенного, гаражный бокс расположенный по адресу 

<

адрес>, в котором располагается пункт приема лома цветных металлов (т.1 л.д.228-231);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому, последний воспроизвел действия в виде манипуляций, производимых им при хищении 14-ти аккумуляторных батарей, в период времени с 01 часа 38 минут до 04 часов 24 минут, на территории МП «САТП» по 

<

адрес> (т.1л.д. 288-231);

- протоколом выемки от 16.10.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята детализация звонков с его абонентского номера № (т.1 л.д.240-241) и протоколом осмотра указанной детализации, согласно которому зафиксированы соединения с абонентским номером №, принадлежащим ФИО3 (т.1 л.д.242-243).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив которые, в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего МП «САТП», при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества МП «САТП», как преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

2. Виновность ФИО2 в совершении 22.10.2019 г. хищения имущества, принадлежащего Н., подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, из которых усматривается, что 22.10.2019 года он, зная о том, что за 

<

адрес> имеется специализированная стоянка грузовых автомобилей, решил совершить хищение из данных автомобилей аккумуляторных батарей. Для этого он снова попросил Н. оказать ему услугу перевозки, не посвящая ту в планируемую им кражу. Подъехав на автомобиле под управлением Н. к автостоянке в районе 

<

адрес>, он (Дука) вышел из автомобиля, подошел к забору и перепрыгнул через него. Попав на территорию автостоянки, он стал подходить к припаркованным на ней автомобилям, убедившись, что за ним никто не наблюдает. Он руками, отстегивая замки, открывал крышки коробов для хранения аккумуляторов и доставал аккумуляторные батареи, из каждого автомобиля по 2 штуки. Когда он достал из 4 автомобилей 8 аккумуляторов, он перекинул их через забор, погрузил в машину Н., увез и сдал в пункте приема металлолома по 

<

адрес>, а вырученные денежные средства истратил;

- показаниями потерпевшего Н., согласно которым ему принадлежат автомобили: марки «Хово» (HOWO) с государственным регистрационным знаком 

<

***> и марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В октябре 2019 года, точной даты не помнит, в магазине «Мир аккумуляторов» на 

<

адрес>, он приобрел на данные автомобили аккумуляторные батареи, а именно: на автомобиль марки «Хово» - 2 аккумуляторные батареи марки «Тюмень» в корпусе черного цвета, каждая стоимостью 11 000 рублей, на автомобиль марки «МАЗ» - 2 аккумуляторные батареи марки «Барс» в корпусе черного цвета, емкостью на 190 ампер, каждая стоимостью 9 000 рублей. Данные аккумуляторные батареи установил на свои автомобили, которые хранил на специализированной автостоянке, по адресу: 847 км автодороги «Байкал» 

<

адрес>. В начале октября 2019 года, точной даты не помнит, он (Н.) припарковал данные автомобили на указанную стоянку, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, обнаружил, что с его автомобилей похищены аккумуляторные батареи. Так как аккумуляторные батареи были практически новыми, их оценивает в 40 000 рублей. Указанный материальный ущерб для него является значительным (т.2 л.д.57-58);

- показаниями свидетеля Н., аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшего Н. (т.2 л.д.62-63);

- показаниями свидетеля П., согласно которым на два грузовых автомобиля марки «КАМАЗ 652061» с государственным регистрационным знаком № и государственным регистрационным знаком № был наложен арест. После составления акта описи арестованного имущества указанных двух грузовых автомобилей, они были поставлены на ответственное хранение службой судебных приставов на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>. Когда 25.05.2020 г. он (П.) приехал забирать со стоянки указанные автомобили, то узнал, что в октябре 2019 года, в период их хранения, были похищены 4 аккумуляторные батареи, с каждого по две. Хищением аккумуляторных батарей с указанных выше автомобилей ему (П.) материальный ущерб не причинен, ввиду того, что автомобили простояли на стоянке длительное время, аккумуляторы были уже старые и с учетом износа, ценности не представляли. Стоимость автомобилей, которые пошли в счет погашения задолженности перед его (П.) организацией, ввиду отсутствия аккумуляторов, не изменилась (т.2 л.д.69-70);

- показаниями свидетеля М., согласно которым, он работает в должности директора ООО «Промпоставка», занимается хранением транспортных средств на стоянке, расположенной на 

<

адрес> На стоянке стоят автомобили, которые ежедневно ставят их собственники, а также автомобили, которые были изъяты судебными приставами и помещены на стоянку на ответственное хранение. На стоянке, на задней территории, стояло 4 грузовых автомобиля, из них: два автомобиля марки «КАМАЗ», с кабинами оранжевого цвета, которые помещены судебными приставами на ответственное хранение. Третий автомобиль марки «МАЗ», с кабиной белого цвета и грузовой автомобиль марки «HOWO» с кабиной красного цвета, принадлежащие клиенту Н. Ему (М.) известно, что около 04.00 часов 22.10.2019 г., сторож ФИО9 обратил внимание, что мимо сторожки, расположенной на территории стоянки, вдоль забора проехал автомобиль марки «Хёндай» с гос. номером № темного цвета, а через 20 минут данный автомобиль проехал обратно к автодороге и повернул в сторону 

<

адрес>. ФИО9 показалось странным, что автомобиль сначала проехал свободно, а когда выезжал на трассу, задняя часть автомобиля была нагружена, потому что передние фары светили вверх, за рулем сидела девушка. Этот факт показался подозрительным, поэтому ФИО9 записал регистрационный знак автомобиля. Около 06.00 часов 22.10.2019 ему (М.) позвонил П. и сообщил, что при обходе стоянки, на части территории, где были припаркованы вышеуказанные 4 грузовых автомобиля, похищено 8 аккумуляторных батарей: 4 аккумуляторные батареи с автомашин, принадлежащих Н. и 4 аккумуляторные батареи с двух автомобилей марки «КАМАЗ», которые были поставлены судебными приставами на ответственное хранение (т.2 л.д.64-65);

- показаниями свидетеля П.А.О., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля М. (т.2 л.д.87-89);

- показаниями свидетеля Н., подтвердившей в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 22.10.2019 года, она ездила по 

<

адрес> на принадлежащем ей автомобиле марки «Hundai I30» (Хундай И30) с государственным регистрационным знаком №. В вечернее время она встретила своего знакомого ФИО2 и по его просьбе повезла его сначала в 

<

адрес>, где они объехали множество адресов его (ФИО2) родственников. После, ФИО2 попросил за денежное вознаграждение, оказать услугу перевозки вещей, на что она согласилась. Что именно ФИО2 собирался перевозить, она его не спрашивала. ФИО2 указал ей дорогу и сказал, что необходимо остановиться на трассе в районе 

<

адрес>, точное место не помнит. Когда она (Н.) остановилась, ФИО2 вышел из машины и ушел в сторону, где расположены базы, отсутствовал 20 минут, а когда вернулся, открыл багажник и что-то в него погрузил. Затем, по указанию ФИО2 они поехали к пункту приема металла в районе 

<

адрес>, где ФИО2 вышел из автомобиля выгрузил какой-то груз (т.2 л.д.91-94; 95-98);

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым он является оперуполномоченным отдела полиции МО МВД России «Березовский». 02.12.2020 г., он находился на суточном дежурстве, когда с заявлением в дежурную часть отдела полиции обратился директор организации «Промпоставка» М., по факту хищения с территории автостоянки, принадлежащей организации и расположенной по адресу: 

<

адрес>, с грузовых автомобилей 8-ми аккумуляторных батарей. М. пояснил, что у него имеется диск и флэш карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории организации и прилегающей территории, которые у последнего были изъяты, данный диск и флэш-карту с видеозаписями он (Ч.) выдал следователю (т.2 л.д.76-78);

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Н. 22.10.2019 года, объективно подтверждается иными доказательствами: 

- заявлением от 26.12.2019 г., зарегистрированным в КУСП №, в котором Н., просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, совершившего хищение 4-х аккумуляторных батарей с принадлежащих ему автомобилей, причинив ущерб в 40 000 рублей (т.2 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019 г., по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, с участием собственника автостоянки М., осмотрены автомобили и их расположение, с которых похищено 8 аккумуляторных батарей, а именно: автомобилей марки «Хово» (HOWO) с государственным регистрационным знаком №; «МАЗ 6430В9-1420-010» с государственным регистрационным знаком №; «КАМАЗ 652061» с государственным регистрационным знаком №; марки «КАМАЗ 652061» государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.46-54);

- иными документами: свидетельствами о регистрации транспортного средства на грузовые автомобили марки: «Хово» (HOWO) г/н №; «МАЗ 6430В9-1420-010» г/н №; «КАМАЗ 652061» г/н №; марки «КАМАЗ 652061» г/н №, а также скриншоты аккумуляторных батарей с сайта по продаж автомобильных запчастей, с указанием их стоимости (т.2 л.д.60);

- актом о наложении ареста на имущества (описи имущества) от 29.05.2018 г. с информацией о поставленных на хранение арестованных автомобилей «КАМАЗ 652061» с государственным регистрационным знаком №; марки «КАМАЗ 652061» государственным регистрационным знаком № по иску ООО «Геоил» (т.2 л.д.66-67);

- паспортом гражданина РФ на имя П., постановлением об отмене запрета регистрационные действий, в отношении транспортных средств от 08.06.2020 г., где указаны автомобили «КАМАЗ 652061» с государственным регистрационным знаком №; марки «КАМАЗ 652061» государственным регистрационным знаком №, свидетельством о регистрации транспортных средств серии 24 № на автомобиль «КАМАЗ 652061» государственным регистрационным знаком №, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «КАМАЗ 652061» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.71-72);

- протоколом выемки от 02.04.2020 г., согласно которому у свидетеля Ч. изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на автостоянке по адресу 

<

адрес> и флэш карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Газпромнефть», расположенной в 

<

адрес> (т.2 л.д.78);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2020 г., а именно: содержимого DVD-диска с видеозаписью за 22.10.2019 г., с изображением прилегающей территории к автостоянке по адресу 

<

адрес> и флэш-карта с видеозаписью, с изображением территории АЗС «Газпромнефть», на которых запечатлен один и тот же по внешним признакам автомобиль, в кузове черного цвета «хетчбек» (т.2 л.д.83-84);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.12.2019 г., в котором последний признался в совершении в ночное время с 21.10.2019 г. на 22.10.2019 г., хищения 8-ми аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, расположенных на территории специализированной стоянки в 

<

адрес>, которые реализовал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д.116);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 10.08.2020 г., согласно которому последний показал, что 22.10.2019 г., примерно в 04 часа, проник на территорию автостоянки на 847 

<

адрес> с которой совершил хищение 8-ми аккумуляторных батарей (т.2 л.д.109-115).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к выводу, что его вина по данному эпизоду обвинения в отношении имущества, принадлежащего Н.), полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2, как совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Виновность ФИО2 в совершении 07.01.2020 г. хищения имущества, принадлежащего Р.А.А., подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, из которых усматривается, что 07.01.2020 года, в ночное время, он решил снова похитить аккумуляторные батареи с автомобилей, для чего на автомобиле «Хонда Домани», проехал к автостоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он заехал на территорию автостоянки через открытые ворота, подъехал к грузовому автомобилю МАЗ. Выйдя из автомобиля и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он руками в перчатках открыл у МАЗа замок коробки для хранения аккумуляторов, вытащил 2 аккумуляторные батареи, положил в свой автомобиль и увез с территории автостоянки. Впоследствии, он сдал батареи в пункт приема металлолома, по 

<

адрес>.

- показаниями потерпевшего Р.А.А., согласно которым он является собственником автомобиля марки «АФ 67241 В» с государственным регистрационным знаком №. Т.к. автомобиль нуждался в ремонте, 05.01.2020 года он отогнал его на территорию стоянки по 

<

адрес> и поставил на парковку напротив автосервиса. 09.01.2020 г., в 09 часов, он приехал на территорию стоянки, чтобы узнать есть ли место в сервисе, но завести автомобиль у него не получилось. Тогда он обнаружил, что в отсеке для аккумуляторов отсутствуют две аккумуляторные батареи марки «Райсер», которые он приобрел 03.10.2018 года по 10 000 рублей каждую. С учетом износа похищенные аккумуляторные батареи оценивает в 9 000 рублей каждую. Материальный ущерб, причиненный хищением в сумме 18 000 рублей, для него (Р.А.А.) является значительным (т.2 л.д.152-153);

- заявлением от 09.01.2020 г., зарегистрированном в КУСП №, в котором Р.А.А., просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, которым совершено хищение 2-х аккумуляторных батарей с автомобиля принадлежащего ему, с территории стоянки по 

<

адрес>, общей стоимостью 18 000 рублей (т.2 л.д.128);

- показаниями свидетеля М., согласно которым следует, что в 2015 году он в собственность приобрел грузовой автомобиль марки «АФ 67241 В» с государственным номером № В 2018 году данный автомобиль у него выкупил Р.А.А., хотя письменный договор купли-продажи они не заключали;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 года, по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому, с участием собственника автомобиля Р.А.А., осмотрен участок местности и зафиксировано отсутствие аккумуляторных батарей на автомобиле марки «АФ 67241 В» с государственным регистрационным знаком №, а также изъят на одну темную дактопленку текстурный след ткани с крышки отсека под аккумуляторы указанного автомобиля (т.2 л.д.129-134);

- иными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой автомобиль марки АФ 67241 В с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.154), гарантийным талоном на аккумуляторные батареи марки Райсер («Racer») от 03.10.2018 г., в котором отражена модель похищенного, а также стоимость за единицу в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д.150);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11.01.2020 года, в котором он признался в совершении хищения 2-х аккумуляторных батарей с грузового автомобиля, расположенного на территории стоянки по 

<

адрес>, которые он впоследствии продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д.163);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 07.08.2020 г., согласно которому последний подтвердил, что 07.01.2020 в ночное время суток, он свободно проехал на территорию стоянки по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, совершил хищение 2-х аккумуляторных батарей (т. 2 л.д. 165-172).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив которые в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО2 в хищении имущества Р.А.А., при установленных выше обстоятельствах, квалифицируя его действия как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Виновность ФИО2 в совершении 08.01.2020 г. хищения имущества, принадлежащего Р., подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, из которых усматривается, что 08.01.2020 года, в вечернее время, он вспомнил о двух грузовых автомобилях, припаркованных вдоль дороги возле СНТ «ДОЗ-2» и решил снова украсть из них аккумуляторные батареи. Подъехав на маршрутном автобусе в район СНТ «ДОЗ-2», он подошел к данным автомобилям КАМАЗ и МАЗ, руками, одетыми в перчатки, с помощью пассатижей, открыл в них отсеки, где были установлены аккумуляторы, вытащил 4 аккумуляторные батареи, сложил их в мешок и увез на такси, сдав в пункт приема металлолома по 

<

адрес>.

- показаниями потерпевшего Р., согласно которым ему принадлежит земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, данный участок не огорожен. У него (Р.) в собственности имеются два автомобиля: «КАМАЗ 5410» с государственным регистрационным знаком № и «МАЗ 64229» с государственным регистрационным знаком №. На данные автомобили год назад он приобрел аккумуляторные батареи: на автомобиль «КАМАЗ 5410» - две аккумуляторные батареи марки «FB 6 ST 190», стоимостью 8000 рублей каждая; на автомобиль марки «МАЗ 64229» - две аккумуляторные батареи марки «6 ST225», стоимостью по 12 000 рублей каждая. Пользовались автомобилями он (Р.) и А. который работал водителем на автомобиле «МАЗ 64229». 08.01.2020 г. в 19.30 часов, автомобили были поставлены ими на парковку. На территорию СНТ «ДОЗ-2» въезд свободный. 09.01.2020 г. ему позвонил А. и сообщил, что приехал на участок в 12 часов и обнаружил хищение аккумуляторных батарей. Всего было похищено 4 аккумуляторные батареи. В результате хищения ему (Р.) причинен материальный ущерб, на общую сумму 40 000 рублей, который является для него значительным (т.2 л.д.191-193);

- показаниями свидетеля А., аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшего Р. (т.2 л.д.199-202);

- заявлением от 10.02.2020 г., зарегистрированным в КУСП №, в котором Р. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которым совершено хищение 4-х аккумуляторных батарей с принадлежащих ему автомобилей, припаркованных в СНТ «ДОЗ -2» по 

<

адрес> края, общей стоимостью 40 000 рублей (т.2 л.д.175); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2020 г., по адресу: СНТ «ДОЗ -2» 

<

адрес> края, согласно которому, с участием собственника Р., осмотрен участок местности, зафиксировано отсутствие аккумуляторных батарей на автомобилях марки «КАМАЗ 5410» с г\н №, марки «МАЗ 64229» г\н №, изъят след ткани путем масштабной фотосьемки (т.2 л.д.176-182);

- заключением эксперта № от 15.01.2020 г., согласно которому на изображении №16 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2020 г. по факту хищения имущества Р. из автомобилей, припаркованных по адресу: 

<

адрес>, отобразился след ткани, пригодный для установления групповой принадлежности ткани его оставившей. След, оставлен тканью трикотажного плетения (т.2 л.д.186-187);

- иными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9911№ на автомобиль марки «МАЗ 64229» г\н №, 124 регион, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2445 № на автомобиль марки «КАМАЗ5410» г\н №, скриншотами с сайтов о продаже аккумуляторных батарей, аналогичных похищенным, с указанием их стоимости (т. 2 л.д. 197);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11.01.2020 г., согласно которому, он признался в совершении хищения 4-х аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, расположенных в дачном массиве в 

<

адрес>, которые он впоследствии реализовал в пункте приема металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д.209);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 13.08.2020 г., согласно которому последний подтвердил, что 08.01.2020 года, в вечернее время, находясь на участке местности по 

<

адрес>, похитил 4 аккумуляторные батареи и отнес их в кусты, после чего вывез на такси, сдал в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 3 л.д.30-39).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив которые в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО2 в хищении имущества Р., при установленных выше обстоятельствах, квалифицируя его действия как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

5. Виновность ФИО2 в совершении 09.01.2020 г. хищения имущества, принадлежащего М., Д. и Х., подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, из которых усматривается, что после совершенной им кражи аккумуляторов в районе СНТ «ДОЗ-2», около 23 часов 30 минут, 08.01.2020 года, катаясь по 

<

адрес> на автомобиле «Хонда Домани», он решил снова совершить хищение аккумуляторных батарей с автомобилей. Зная о том, что на 

<

адрес> находится автостоянка грузовых автомобилей, он подъехал к данной стоянке и убедившись, что сторож стоянки спит в служебном помещении - прошел через открытые ворота на территорию стоянки, где из 4-х припаркованных там грузовых автомобилей, марки которых он не помнит, вытащил 8 аккумуляторных батарей. Батареи он вынес за территорию автостоянки, погрузил в свой автомобиль и увез, сдав впоследствии в пункт металлолома.

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества М., Д., Х., помимо показаний подсудимого, так же подтверждается: 

- показаниями потерпевшего М., согласно которым он в 2019 году приобрел в собственность грузовой автомобиль марки «Рено Премиум 420 DCI» с государственным регистрационным знаком №, сигнализацией автомобиль не оснащен. С момента приобретения, он ставит автомобиль на платную охраняемую автостоянку, по адресу: 

<

адрес>. 08.01.2020 г., в 18 часов, все имущество автомобиля было в сохранности. 09.01.2020 г., примерно в 09 часов 30 минут, он приехал на территорию автостоянки, где от водителей узнал, что ночью с автомобилей похитили аккумуляторы. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что в отсеке для хранения аккумуляторных батарей отсутствуют две аккумуляторные батареи. Похищенные аккумуляторные батареи он приобретал в апреле 2019 года, это были свинцовые стартерные аккумуляторы марки «Варта», стоимостью 17 000 рублей каждая. С учетом износа, на момент хищения, оценивает в 10 000 рублей каждую, документов на них не сохранилось. Общая сумма материального ущерба, составила 20 000 рублей, которая для него (М.) не является значительной (т.2 л. д. 257-259);

- показаниями потерпевшего Д., согласно которым, в 2018 году он приобрел грузовой автомобиль марки «Ренаул T53Магнум 44 ОЕ TEC» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль он около 2-х лет ставит на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Когда он поставил свой автомобиль на парковку 07.01.2020 в 22 часа 30 минут, с автомобилем все было в порядке, все имущество - в сохранности. 09.01.2020 г., примерно в 09 часов 30 минут, ему позвонил сосед по парковке и сообщил, что в автомобиле похищены аккумуляторные батареи. Прибыв на место, он увидел, что, действительно, на его автомобиле отсутствуют аккумуляторы. Два аккумулятора марки «Контакт 190 Ач» он покупал 07.11.2017 г. за 9 100 рублей, с учетом износа оценивает их в сумму 6 000 рублей за единицу. Таким образом, хищением аккумуляторов ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, которая для него не является значительной (т.3 л.д.3-6);

- показаниями потерпевшего Х., согласно которым, в августе 2018 года они с супругой приобрели в собственность грузовой автомобиль марки «174403 НАБАЗЕ ШАССИ ВОЛЬВО» с государственным регистрационным знаком № для работы по грузоперевозкам, который сразу же начали сдавать в аренду. Позже, в декабре 2019 года, он приобрел еще один грузовой автомобиль марки «Вольво FH 12» с государственным регистрационным знаком №. Данные автомобили, по договоренности, ставились на автостоянку, расположенную по 

<

адрес>. На данные автомобили в конце декабря 2019 года, им были приобретены аккумуляторные батареи: на автомобиль «174403 НА БАЗЕ ШАССИ ВОЛЬВО» - две аккумуляторные батареи марки «Бош», каждая по стоимости 20 000 рублей, на автомобиль марки «Вольво FH 12» - две аккумуляторные батареи марки «Тюмень» за 17 000 рублей каждая, общей стоимостью в 34000 рублей. 09.01.2020 г., примерно в 09 часов 40 минут, ему (Х.) позвонил В., который арендует его автомобиль и сообщил, что пришел на стоянку, где паркует арендуемый автомобиль по 

<

адрес> и обнаружил хищение аккумуляторных батарей с двух его (Х.) вышеуказанных автомобилей. В связи с занятостью, он (Х.) попросил В. обратиться с заявлением в полицию. Всего у него (Х.) было похищено 4 аккумуляторные батареи, которые оценивает по цене приобретения, а именно: марки «Бош» в 20 000 рублей за 1 единицу и марки «Тюмень» в 17 000 рублей за 1 единицу, так как они были новыми, фактически эксплуатировались не более недели. Хищением ему (Х.) причинен материальный ущерб на общую сумму 74 000 рублей, который не является значительным (т.3 л.д.15-16);

- показаниями свидетеля П., из которых усматривается, что она проживает совместно с супругом Х., в их совместной собственности есть грузовой автомобиль марки «174403 НА БАЗЕ ШАССИ ВОЛЬВО» с государственным регистрационным знаком № регион, который они сдают в аренду знакомому В., без оформления каких-либо документов. Еще один грузовой автомобиль марки «Вольво FH 12») с государственным регистрационным знаком № регион они сдали в аренду знакомому П., на доверии, без оформления каких-либо документов. У супруга была договоренность о постановке водителями данных автомобилей на автостоянку, расположенную по 

<

адрес>. За сохранность и техническим состоянием автомобилей следят арендаторы. От супруга ей (П.) стало известно, что в период с 08 на 09 января 2020 года с автомобилей похищены аккумуляторные батареи (т.3 л.д.18-19);

- показаниями свидетеля В., из которых усматривается, что в мае 2019 года, он трудоустроился в ООО «Лаурэнт» водителем для осуществления грузоперевозок. для работы арендовал у П. грузовой автомобиль марки «174403 НА БАЗЕ ШАССИ ВОЛЬВО» с государственным регистрационным знаком № регион. Однако, все договорные отношения по поводу аренды автомобиля производил ее супруг Х., у которого имелась договоренность о постановке данного автомобиля на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поэтому данный автомобиль всегда ставился в одно и тоже место на указанной стоянке. 08.01.2020 г. в 15 ч., указанный автомобиль был им поставлен на парковку, все имущество находящееся в автомобиле было в сохранности. 09.01.2020 г. примерно в 09 часов 30 минут, он (В.) пришел на стоянку и обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей. Когда он осмотрел автомобиль, то увидел, что крышка короба для хранения аккумуляторных батарей открыта, внутри отсутствовали сами аккумуляторные батареи марки «Бош». Короб на автомобиле никак не запирался и не закрывался, на нем были заводские удерживающие резинки, которые легко снимались и короб можно открыть без всяких усилий. О хищении сразу же было сообщено Х. Аккумуляторные батареи марки «Бош», которые похитили, Х. приобрел и установил на автомобиль в конце декабря 2019 года, они были практически новыми, прослужили не более 2-х недель (т. 3 л.д.20-21);

- показаниями свидетеля П., согласно которым он для работы арендовал грузовой автомобиль марки «Вольво FH12» с государственным регистрационным знаком № у П., отношения по поводу аренды автомобиля производил ее супруг Х., у которого имелась договоренность о постановке данного автомобиля на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поэтому данный автомобиль, он всегда ставил на одно и тоже место, на указанной стоянке. В период с 07 по 09 января 2020 года у него (П.) рейсов не было, были выходные дни, последний раз автомобиль видел, когда поставил его 07.01.2020 г. в дневное время суток, на указанную выше стоянку, с автомобилем все было в порядке. 09.01.2020 г., примерно в 09.50 часов от В. он узнал, что на стоянке по указанному выше адресу похитили две аккумуляторные батареи с арендованной им машины. На следующий день, 10.01.2020 г., он (П.), при осмотре арендованного им автомобиля, обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей марки «Тюмень». Когда он осмотрел автомобиль, то увидел, что крышка короба для хранения аккумуляторных батарей снята и лежала рядом на земле. Короб ни как не запирался и не закрывался, на нем были заводские крепежи, резиновые защелки, которые легко снимались и короб можно открыть без всяких усилий. Похищенные аккумуляторные батареи марки «Тюмень», собственник Х. приобрел и установил на автомобиль в конце декабря 2019 года, они были практически новыми, прослужили чуть больше недели (т. 3 л.д.22-23);

- заявлением от 09.01.2020 г., зарегистрированным в КУСП №, в котором М. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, похитившего 2 аккумуляторные батареи с принадлежащего ему автомобиля, с автостоянки по 

<

адрес>, общей стоимостью 20 000 рублей (т.2 л.д.230);

- заявлением от 09.01.2020 г., зарегистрированным в КУСП №, в котором Д. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, похитившего с принадлежащего ему автомобиля 2 аккумуляторные батареи, с автостоянки по 

<

адрес>, общей стоимостью 12 000 рублей (т.2 л.д.231);

- заявлением от 18.06.2020 г., зарегистрированным в КУСП №, в котором Х. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение 4-х аккумуляторных батарей с принадлежащих ему автомобилей, с автостоянки по 

<

адрес>, общей стоимостью 74 000 рублей (т.2 л.д.232);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, согласно которому зафиксировано отсутствие: двух аккумуляторных батарей марки «Варта», похищенных с автомобиля марки «Рено Премиум 420 DCI» с государственным регистрационным знаком № регион; двух аккумуляторных батарей марки «Контакт» 190 Ач. (болт) L, похищенных с автомобиля марки «Ренаул TМагнум 44 ОЕ TEC» с государственным регистрационным знаком №; четырех аккумуляторных батарей, две из которых марки «Тюмень», похищенных с автомобиля марки «Вольво FH 12» с государственным регистрационным знаком № и две марки «Бош», похищенных с автомобиля «174403 НА БАЗЕ ШАССИ ВОЛЬВО» с государственным регистрационным знаком №, а также изъят на 1 темную дактопленку текстурный след ткани с крышки отсека под аккумуляторные батареи автомобиля «174403 НА БАЗЕ ШАССИ ВОЛЬВО» № (т.2 л.д.234-242);

- иными документами: 

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Рено Премиум 420 DCI» с государственным регистрационным знаком № (т.3 л.д.262); 

- накладной № от 07.11.2017 на аккумуляторные батареи в количестве 2 штук марки «CONTACT» 190 Ач.(болт) L; гарантийный талон на аккумуляторные батареи в количестве 2 штук марки «CONTACT» 190Ач.(болт) L; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Ренаул T Магнум 44 ОЕ TECс государственным регистрационным знаком № (т.3 л.д.10-11);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «174403 НА БАЗЕ ШАССИ ВОЛЬВО» с государственным регистрационным знаком №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «Вольво FH 12» с государственным регистрационным знаком № (т.3 л.д.24-34);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11.01.2020 г., согласно которому последний признался в совершении хищения 8-ми аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, расположенных на автостоянке по 

<

адрес>, которые реализованы им в пункте приема металла, а вырученные денежные средства потрачены на личные нужды (т.3 л.д.29);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 13.08.2020 г., согласно которому, последний подтвердил, что в период 23 часов 30 минут 08.01.2020 г. до 02 часов 00 минут 09.01.2020 г., находясь на автостоянке по 

<

адрес>, он похитил 8 аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, после чего вывез их и сдал в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.3 л.д. 30-41).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив которые в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего М., Д. и Х., при установленных выше обстоятельствах, квалифицируя его действия как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

6. Виновность ФИО2 в совершении 11.01.2020 г. покушения на хищение имущества, принадлежащего С., П., М., подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, из которых усматривается, что в ночь с 10-го на 11-ое января 2020 года, он решил совершить хищение аккумуляторных батарей с автостоянки по 

<

адрес>, поехал к данной автостоянке, по дороге посадив в свой автомобиль пассажира, оказывая тому услугу такси. Подъехав к автостоянке, он оставил свой автомобиль на значительном расстоянии от ворот, чтобы его пассажир не понял, что он (ФИО2) совершает хищение. Потом, он отогнул нижнюю часть металлических ворот стоянки, пролез под ними на территорию автостоянки и подошел к припаркованному автомобилю, марки которого не помнит. В данном автомобиле из металлического ящика, в котором были установлены аккумуляторные батареи, сняв крепежные клеммы, он вытащил две батареи, отнес их к воротам. Потом, аналогичным способом, он снял еще 10 аккумуляторных батарей с автомобилей, марки которых он не помнит, также перенес их к воротам. Когда он вытащил аккумуляторы за территорию автостоянки и стал грузить их в свой автомобиль, к его автомобилю подъехал грузовой автомобиль «КАМАЗ» и заблокировал ему дорогу. Он (ФИО2) понял, что его хищение заметили. Вышедшие из «КАМАЗа» мужчины вызвали сотрудников полиции, а пассажир убежал.

- показаниями потерпевшего С., согласно которым у него в собственности с 27.12.2016 имеется автомобиль марки «ФАВСА3252Р2К2Т1А», г/н №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий. Данный автомобиль работает на двух аккумуляторах марки «Ямал» по 12 v190A h 1350A (один). Стоимость одного аккумулятора 15 000 рублей. Аккумуляторы для автомобиля приобретал весной 2019 года. В январе 2020 года, он ставил свой автомобиль на огороженную территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес> 10.01.2020 г., примерно в 17 часов, он поставил автомобиль на вышеуказанную стоянку, закрыл его на ключ. Аккумуляторы, которые находились в автомобиле, были закреплены специальным крепежом, состоящем из пластины и болта. 11.01.2020 г., в 00 часов 02 минуты, ему позвонил собственник территории стоянки С. и сообщил, что поймал воров, которые незаконно проникли на его территорию и из грузовых автомобилей похитили аккумуляторы, попросил подъехать. Он (С.) сразу собрался и подъехал к территории, где увидел С., стоявшего рядом с легковым автомобилем, в багажнике которого находились аккумуляторы. В легковом автомобиле никого уже не было. Осмотрев данные аккумуляторы, среди них он (С.) узнал аккумуляторы со своего автомобиля. Хищением указанных аккумуляторов ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который не является значительным (т.3 л.д.66-67);

- показаниями потерпевшего П., согласно которым в его собственности имеется два грузовых автомобиля: «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером № и «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным номером №. В каждом автомобиле установлено по 2 аккумулятора, из них 2 аккумулятора марки ВARS на 190 А, марку двух других не помнит. Данные аккумуляторы были закрыты под пластиной на замок. Аккумуляторы марки BARS приобретались в середине декабре 2019 года, каждый по 17 000 рублей. Вторую пару аккумуляторов он приобретал примерно в ноябре 2019 года, стоимостью по 15 000 рублей каждый. Данные автомобили на протяжении трех месяцев он ставил на стоянку, которая расположена на охраняемой огороженной территории по адресу: 

<

адрес>. Последний раз автомобили заводились до Нового года, после чего на них не работали. 10.01.2020 г., примерно в обеденное время, он (П.) находился на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>,где проверял автомобили, они были в порядке, все было на месте. 10.01.2020 г., примерно в 24 часа, ему позвонил хозяин стоянки С. и сообщил, что поймал воров, которые похитили с автомобилей, расположенных на базе, аккумуляторы. Он (П.) сразу же приехал к территории стоянки, где увидел, что С. стоит рядом с легковым автомобилем, в багажнике которого находились похищенные с территории аккумуляторы. Осмотрев данные аккумуляторы, среди них он (П.) опознал и свои. Хищением данных аккумуляторных батарей ему мог быть причинен материальный ущерб, на сумму 64 000 рублей, который не является для него значительным (т.3 л.д.74-76);

- показаниями потерпевшего М., согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «FAW СА3252Р2К2Т1А» с государственным регистрационным знаком №. На указанном автомобиле он работает, осуществляет грузоперевозки. Когда работы нет, ставит автомобиль, на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> Данный автомобиль работает на двух аккумуляторах марки «Bars» по на 190 А h 12v 1250 A, черного цвета. Стоимость одного аккумулятора 15 000 рублей. Аккумуляторы приобретались в августе 2019 года. 09.01.2020 г., в дневное время он находился на стоянке, осмотрел вышеуказанный автомобиль, все было в порядке, автомобиль был полностью укомплектован. 11.01.2020 г., примерно в 23 часа 40 минуты, ему (М.) позвонили со стоянки и сообщили, что хозяин стоянки задержал кого-то, с похищенными аккумуляторами от автомобилей, которые стоят на стоянке. Когда он приехал на стоянку и осмотрел автомобиль, то увидел, что действительно в его автомобиле отсутствует два аккумулятора. За территорией он увидел легковой автомобиль, рядом с которым стоял хозяин стоянки С. В автомобиле был открыт багажник, а в багажнике находилось много аккумуляторных батарей от грузовых автомобилей. В самом автомобиле никого не было. Также рядом стоял автомобиль полиции. Среди аккумуляторов он опознал и свои: на его аккумуляторах имелись следы от пластины, которой он закрывал их, когда устанавливал в автомобиле. В настоящее время свои аккумуляторы оценивает в туже стоимость, за какую их приобретал, т.к. они были в хорошем рабочем состоянии. Таким образом, хищением указанных аккумуляторов ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который для него не является значительным (т.3 л.д.86-87);

- показаниями свидетеля П., аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего П. (т.3 л.д.74-76);

- показаниями свидетеля Р., аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшего М. (т.3 л. д.96-100);

- показаниями свидетеля Н., согласно которым в его собственности имеются два грузовых автомобиля: «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным знаком № и «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным знаком №. Данные грузовые автомобили он ставил на платную автостоянку, расположенную по 

<

адрес> 

<

адрес>. На данных автомобилях были установлены по две аккумуляторных батареи, марки аккумуляторов он не помнит, приобретались около двух лет назад, указанные аккумуляторные батареи были в рабочем состоянии, однако с учетом износа материальной ценности для него (Н.) не представляют. Указанные автомобили на стоянку он поставил 10.01.2020 г., в вечернее время, а утром 11.01.2020г. от собственника стоянки С., в телефоном режиме, ему стало известно, что ночью 11.01.2020 г., на стоянку проник преступник, парень, который похитил с грузовых автомобилей аккумуляторные батареи, погрузил их в свой автомобиль, однако уехать не успел, так как был задержан С. и прибежавшими на помощь сотрудниками стоянки. После С. вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели автомобиль указанного парня и обнаружили 12 похищенных аккумуляторных батарей, которые находились в багажнике и салоне автомобиля. Было установлено, что все эти аккумуляторные батареи парень похитил с автомобилей, стоявших на указанной стоянке. Среди похищенного, 4 аккумуляторных батареи принадлежали ему (Н.), которые после их изъятия из данного автомобиля и осмотра сотрудники полиции ему вернули. Материальный ущерб ему не причинен, т.к. материальной ценности эти 4 аккумуляторные батареи с учетом износа не представляют, по этой причине писать заявление в полицию он отказался (т.3 л.д.101-102);

- показаниями свидетеля С., согласно которым в его собственности с 2018 года имеется территория базы, расположенная по адресу: 

<

адрес> Данную территорию он использует под магазин автотоваров и под стоянку. Территория огорожена забором, охраняется, ведется видеонаблюдение. На стоянку, в основном, ставят грузовые автомобили его родственники, а также друзья и знакомые. Следят за автомобилями работники автомойки, а также каждые два часа он (С.) сам лично приезжает и делает обход, с целью устранения незаконного проникновения на территорию и предотвращения хищений с территории. 10.01.2020 он также приехал к территории стоянки, чтобы проверить, все ли в порядке. Объезжая территорию, он увидел, что возле запасного въезда на территорию, который закрыт, стоит легковой автомобиль. Ему это показалось подозрительным, так как с той стороны, где стоял автомобиль, ничего не было, находится лес и в зимний период автомобили с территории с указанного запасного выезда не выезжают. Он (С.) подъехал к указанному автомобилю и обратил внимание на ворота выезда, которые снизу были повреждены: металлический профлист был загнут вверх. Он открыл водительскую дверь этого автомобиля и увидел сидящего в салоне парня. У парня он (С.) потребовал открыть багажник его автомобиля и показать, что в нем находится, также он вызвал сотрудников полиции. Когда парень открыл багажник, он (С.) увидел находящиеся там аккумуляторы от грузовых автомобилей в большом количестве и понял, что они похищены сего (С.) территории с грузовых автомобилей. До прибытия сотрудников полиции он удерживал парня, так как последний хотел убежать. В ходе осмотра сотрудниками полиции автомобиля данного парня, в нем было обнаружено 12 аккумуляторов от грузовых автомобилей (т.3 л.д.108-109).

Вина ФИО2 в совершении покушения на кражу имущества С., П., М., помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, так же подтверждается: 

- заявлением от 11.01.2020 г., в котором С. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, похитившего 2 аккумуляторные батареи, с принадлежащих ему автомобилей, с автостоянки по 

<

адрес> (т.3 л.д.44);

- заявлением от 11.01.2020 г., в котором П. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, похитившего 2 аккумуляторные батареи, с принадлежащих ему автомобилей, с автостоянки по 

<

адрес> (т.3 л.д.45)

- заявлением от 11.01.2020 г., в котором М. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, похитившего 2 аккумуляторные батареи, с принадлежащих ему автомобилей с автостоянки по 

<

адрес> (т.3 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020 г., по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксировано отсутствие: 12-ти аккумуляторных батарей на грузовых автомобилях, а именно:

- с грузового автомобиля марки «ФАВ СА3252Р2К2Т1А» с государственным регистрационным знаком № двух аккумуляторных батарей марки «Ямал»; 

- с грузового автомобиля марки «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным номером № двух аккумуляторных батарей марки «Барс»;

- с грузового автомобиля марки «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным номером № двух аккумуляторных батарей марки «Барс»;

- с грузового автомобиля марки «ФАВ СА3252Р2К2Т1А» с государственным регистрационным знаком № двух аккумуляторных батарей марки «Ямал»; 

- с грузового автомобиля марки «КАМА6520» с государственным регистрационным номером № двух аккумуляторных батарей;

- с грузового автомобиля марки «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным номером №двух аккумуляторных батарей. 

При осмотре автомобиля марки «Хонда Домани» с государственным номером №, расположенного по указанному адресу, изъяты 12, находившихся в салоне автомобиля и багажнике аккумуляторных батарей (т.3 л.д.47-57);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2020 г., а именно 12-ти аккумуляторных батарей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 11.01.2020 г. из автомобиля марки «Хонда Домани» с государственным номером № (т.3 л.д.56-57);

- иными документами:

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2421 № на автомобиль марки «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным знаком №; справкой с базы данных ИБД-Регион по Красноярскому краю на владельца транспортного средства по государственному регистрационному знаку № марки «КАМАЗ 6520» владельцем которого является П.;

- скриншотом с сайта о продаже аккумуляторных батарей, аналогичных похищенным, с указанием их стоимости; справкой с базы данных ИБД-Регион по Красноярскому краю на владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № марки «ФАВ67СА3252Р2К2Т1А», владельцем которого является Р. (т.3 л.д.90-91);

- справкой о владельце транспортного средства ИБД Регион по Красноярскому краю с государственным регистрационным знаком № марки «ФАВ СА3252Р2К2Т1А», владельцем которого является С. (т.3 л.д.69);

- свидетельством транспортного средства серии 2455 № на автомобиль марки «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным номером №; свидетельством транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным номером № (т.3 л.д.104);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11.01.2020 г., в котором последний признался в совершении хищения 12-ти аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, находившихся на автостоянке по 

<

адрес> 

<

адрес>, распорядиться которыми он не успел, так как был задержан с похищенным имуществом (т.3 л.д.126);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 13.08.2020, согласно которому последний подтвердил, что в период 22 часов 30 минут 10.01.2020 г. до 00 часов 30 минут 11.01.2020 г., он незаконно проник на автостоянку по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитил 12 аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, распорядиться которыми не успел, так как был задержан с похищенным имуществом (т.3 л.д.165-172).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достаточными для признания виновности ФИО2 в предъявленном, по данному эпизоду, обвинении. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении действий, непосредственно направленных на хищение имущества, принадлежащего С., П., М., суд основывается на допустимости приведенных выше доказательств, в том числе, протокола явки с повинной ФИО2, так как сведения, изложенные в нем не противоречат признательным показаниям подсудимого, данных им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а так же иными, объективно собранными по делу доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

7. Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении 29.01.2020 г. хищения имущества, принадлежащего индивидуальным предпринимателям П., Ш., Б., подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, из которых усматривается, что 29.01.2020 года он решил совершить хищение продуктов и денег из сельских магазинов, расположенных рядом с 

<

адрес>. После 21 ч., он предложил ФИО3 вместе с ним совершить данное хищение, на что ФИО3 согласился. Договариваясь о краже, они еще не знали, из каких именно магазинов будут совершать хищение и решили поехать по трассе до ближайшей деревни. С ними поехал прокатиться знакомый С.А.А., который не знал об их планах совершить кражу из магазина. На машине «Хонда Домани», под его (Дука) управлением, взяв с собой монтировку, они проехали по трассе Красноярск-Енисейск до 

<

адрес>, где увидели 2 магазина, расположенные в метрах десяти друг от друга. Решив совершить хищение именно из этих магазинов, около 02 часов 30.01.2020 года, сначала они пошли к магазину «Лавка», а С. спал в машине. Они надели на голову балаклавы, на руки – перчатки. ФИО3 взял монтировку. Он (Дука) отвернул вверх камеру видеонаблюдения, расположенную на стене здания и отключил электричество в электрощитовой. ФИО3, в это время монтировкой взломал навесной и врезной замки входной двери магазина и они вошли внутрь. Освещая магазин телефонами и зажигалками, они стали складывать в пакеты найденные сигареты, шоколадные батончики, шоколадные яйца, плитки шоколада. Также из кассы они достали денежные купюры и монеты, сумму не помнит. Выходя из магазина, они увидели расположенный слева от входа платежный терминал и решили его взломать с целью хищения из него денег. Для этого, они положили терминал на пол, он (Дука) наступил на него ногой и потянул за крышку. Клыков в это время монтировкой отогнул данную крышку, вытащил деньги из купюрника, а он (Дука) вырвал находившийся внутри мешок с денежной наличностью. Деньги из купюрника и мешка они забрали, разложив по карманам, их не считали, сколько именно похитили – не знает, с вменяемой суммой ущерба и описью похищенного - согласен. Выйдя из магазина «Лавка» они сразу же подошли к расположенному рядом магазину «Бузим», где монтировкой сорвали навесной замок с входной двери магазина, зашли в магазин. Там, ФИО3, в щитовой, отключил электричество. Найдя в помещении магазина коробки, они стали складывать в них, сигареты пачками и блоками, жевательную резинку, дезодоранты, бытовые приборы: фены, чайники, плойки, блэндеры, утюг. Брали с витрин все, не глядя. Также он (ФИО2) вытащил из кассового аппарата наличные денежные средства, в какой сумме не знает. Они попытались вскрыть платежный терминал и в этом магазине, но не смогли. Похищенные вещи они с ФИО7 Ю,А. загрузили в машину и поехали в г.Красноярск, но по дороге, перед въездом в микрорайон 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС. С суммой ущерба в магазине «Бузим», он также согласен, доверяя показанием потерпевших.

- показаниями подсудимого ФИО3, из которых усматривается, что вечером 29.01.2020 года, по предложению ФИО2, они вместе поехали, в расположенные рядом с 

<

адрес> деревни, чтобы похитить имущество из находящихся там магазинов. С собою они взяли балаклавы, перчатки, монтировку. Заехав в 

<

адрес>, они увидели стоящие рядом друг с другом магазины «Лавка» и «Бузим» и решили совершить хищение из них. Подойдя к магазину «Лавка», ФИО2, отвернул верх камеры видеонаблюдения и отключил электричество, а он (ФИО3) монтировкой взломал врезной и навесной замки входной двери. Зайдя в магазин, они стали забирать в пакет с витрин сигареты, шоколад, наименования они не читали и не считали количество похищенного. ФИО2 достал из кассового аппарата наличные денежные средства, которые также не считая, высыпали с пакет. Выходя из магазина, они увидели платежный терминал и решили его взломать чтобы похитить из него деньги. ФИО2 положил терминал на пол, наступил на него и потянул за крышку стенки корпуса, а он (ФИО3) монтировкой отогнул данную крышку и достал из купюрника денежные средства. ФИО2 в этот момент вырвал находившийся внутри мешок с монетами. Деньги они не считали, сколько именно похитили, не знает. Вытащив товары и деньги из магазина «Лавка», они сразу же подошли к магазину «Бузим», чтобы продолжить хищение. Вдвоем монтировкой они сломали навесной замок на входной двери магазина, зашли внутрь. Он (ФИО3) в электрощитовой отключил электричество, после чего они зашли в торговый зал, нашли там картонные коробки, куда стали складывать с витрин магазина сигареты, жевательную резинку, дезодоранты, бытовые предметы: чайники, блэндеры, плойки, фены, утюг. Количество не считали, наименования также не рассматривали. ФИО2 вытащил из кассового аппарата деньги, которые положил себе в карман. Коробки и пакеты, с похищенным, они сложили в автомашину и поехали в г.Красноярск, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции, все похищенное было изъято. Вменяемые ему объем и стоимость похищенных товаров, после осмотра в суде вещественных доказательств - не оспаривает, однако, не признает размер похищенных денежных средств, так как после его (ФИО7) задержания, все похищенные деньги у него были обнаружены, но потом пропали, их не пересчитывали и не составляли протокол изъятия;

- показаниями потерпевшей П., из которых усматривается, что она полностью подтвердила в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с января 2018 года, она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу продуктов питания и товаров бытовой химии, табачной продукции населению. Для этой цели она снимает в аренду помещение магазина «Лавка» в 

<

адрес> Магазин оснащён системой видеонаблюдения, имеется три камеры, одна из которых установлена над дверью магазина. Сигнализацией магазин не оснащен. Фактически все предпринимательскую деятельность осуществляет ее мать – П. 29.01.2020 г., примерно в 21.50 час, магазин окончил работу и был закрыт на накладной и навесной замки. Утром 30.01.2020 года, примерно в 08.00 часов, ее мать П., пришла на работу и обнаружила, что навесной замок сорван, двери взломаны. От продавцов соседнего магазина «Бузим» стало известно, что в их магазине также взломали двери и совершили кражу. Проведенной в магазине ревизией было установлено, что были похищены сигареты и шоколадные изделия, правильно указанные в списке обвинительного заключения, всего общей стоимостью 37 918 рублей 00 копеек. Кроме того, в ящике от кассового аппарата находились денежные средства на общую сумму 2 251 рубль. Таким образом, хищением из магазина товаров и денежных средств, ей причинен общий ущерб на сумму 40 169 рублей, указанный ущерб для нее не является значительным (т.4 л.д.35-40);

- показаниями свидетеля П., аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей П., с указанием на то, что после хищения, в магазине был обнаружен поврежденный платежный терминал по оплате услуг ЖКХ, принадлежащий Б., терминал был вскрыт; кассовый ящик лежал на полу, денежных средств в нем не было (после каждого дня выручку она забирает домой, оставляя мелочь и бумажные 10-ти рублевые купюры); полки, где лежали шоколадки (марс, сникерс, киндер-яйца и т.д.) были опустошенные. Были похищены сигареты, привезенные ей накануне, (они стояли в пакете), внизу под прилавком - были похищены оставшиеся сигареты. Всего похищено товара, на сумму 37 918 руб. Список похищенного и его цена был определен ею по накладным, предоставлялся следователю. Мелочь (монеты) похитили около 2000 руб. (находились в кассе, в мешочках) Ущерб не возмещен;

- показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – аренда платежных терминалов. У него в собственности имеется 20 платежных терминалов, один из которых был установлен в магазине ИП П. в 

<

адрес>. 30.01.2020 г., утром, ему позвонила продавец магазина «Лавка» - П. и сообщила, что магазине похитили товары и деньги, в том числе, взломали его (Б.) терминал. На следующий день, он (Б.) приехал в 

<

адрес>, где в магазине, увидел, что его терминал поврежден, а именно: передняя часть корпуса (крышка) терминала была разломана, он лежал на задней части, кассета, где хранятся денежные средства и купюроприёмник - были разломаны, корпус задний целый, там же был небольшой замок, у которого сломана личинка, экран и видеокамера не были повреждены. По финансовым документам, на 30.01.2020 г., в терминал поступили денежные средства в сумме 12 210 рублей, которые были похищены. Аналогичный поврежденному терминал, оценивается около 18 000 руб., а его ремонт, с приобретением новых запасных частей - 56000 руб., что нецелесообразно. Он заменил поврежденный терминал на такой же, бывший в употреблении. Его (Б.) среднемесячный доход, около 50 000 руб., годовой доход за 2020 г. – около 300 000 руб., ущерб в 12 000 руб., для него незначительный;

- показаниями потерпевшего Ш., из которых усматривается, что он полностью подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2015 года он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится магазин «Бузим», расположенный по 

<

адрес>. В данном магазине реализуются продукты питания, одежда, бытовая техника, напитки, сигареты. Магазин оснащен системой видеонаблюдения, имеются две камеры: одна в помещении, другая на здании магазина. В магазине работают посменно два продавца. 30.01.2020г., примерно в 08 часов, ему позвонил продавец и сообщил, что замки на входной двери магазина взломаны и вскрыты. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра было установлено, что в электрощитовой были выключены все автоматы, соответственно видеокамеры не работали. При осмотре дверей установлено, что их взламывали, так как на поверхности дверей имелись повреждения. Кроме того, в помещении на полу был обнаружен платежный терминал, который также пытались вскрыть - были видны следы повреждений. Проведенной ревизией было установлено, что были похищены сигареты, бытовая техника, бытовая химия, иные товары, правильно указанные в списке обвинительного заключения, всего на общую сумму 27 532 рубля 70 копеек. Кроме того, из кассы похищены деньги в размере 30 139 рублей 78 копеек. Это были остатки с выручек за несколько дней, которую продавцы оставляли для расчета с поставщиками. А также из стола под кассой, были похищены денежные средства в сумме 10 680 рублей 52 копейки, которые были приготовлены для расчета с конкретным поставщиком. Всего денежных средств было похищено на сумму 40 820 рублей 30 копеек. Всего хищением в магазине товаров и денежных средств ему (Ш.) причинен материальный ущерб на общую сумму 68 353 рубля, который для него не является значительным (т.4 л.д.7-13);

- показаниями свидетеля С., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 29.01.2020 года, примерно в 22 часа, он приехал в гости к ФИО3, в это время тому позвонил ФИО2 После разговора ФИО3 начал собирается куда-то с ФИО2, но куда именно, ему (С.) не говорил. Через 20 минут после звонка, они с ФИО7 вышли на улицу и сели в автомашину ФИО2 Они съездили в 

<

адрес>, после чего ФИО2 поехал в направлении 

<

адрес> и они с ФИО7 по дороги начали обсуждать, что поедут в 

<

адрес>, чтобы проникнуть в какой-нибудь деревне в магазин. Никто из них не предлагал другому этого сделать, видно было, что они заранее уже обговорили совершение преступления. ФИО3 также спросил у него (С.), будет ли он вместе с ними совершать кражу из магазина, на что он (С.) отказался. Клыков предложил ему (С.) ехать вместе с ними, так как возвращаться они уже не будут. При этом ни ФИО3, ни ФИО2, не говорили и не обсуждали ни место, где они собирались совершить кражу, ни способ совершения. Они поехали в направлении автодороги Красноярск-Енисейск. За рулем постоянно был ФИО2 Он (С.) помнит, что они заехали в населенный пункт, где проехали по улицам очень медленно, искали магазин. В одном месте ФИО2 остановил автомобиль возле какого-то здания, потом отъехал от него около 30 метров, заглушил двигатель и выключил фары. Никто, ни ФИО2, ни ФИО3 не предлагали ему (С.) совершить хищение вместе с ними; также они не говорили ему, чтобы он каким-либо образом содействовал им при совершении преступления. Перед выходом из автомобиля, Дука и Клыков надели на головы маски для снегохода, которые до этого были надеты на их головах, как шапки, раскатали их вниз на лица. Затем они прошли к багажнику, что-то взяли из него. Примерно в 02 часа 10 минут, ФИО2 и ФИО3 вернулись, кто-то из них нес монтажку, которую положили в салон автомобиля. Затем они на автомобиле снова подъехали к тому зданию, после чего ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля, открыли багажник, что-то в него погрузили, что именно, он (С.) не видел. Также они погрузили в салон автомобиля ящик и коробку с сигаретами, на пол перед передним пассажирским сидением - мешок с монетами. После этого они поехали обратно в направлении 

<

адрес>. Во время пути Дука и ФИО3 говорили про товар, который они собирались продать. Когда они заехали в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, автомобиль ФИО2 остановили сотрудники ДПС и обнаружили в багажнике похищенное имущество (т. 4 л.д.145-146).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества П., Ш. и Б. помимо показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей обвинения, объективно подтверждается:

- заявлением от 30.01.2020 г., зарегистрированным КУСП №, в котором Ш. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, совершившее проникновение в магазин «Бузим» по 

<

адрес> и хищение из него имущества (т.3 л.д.153); 

- заявлением от 31.01.2020 г., зарегистрированным КУСП №, в котором Б. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, совершившее проникновение в магазин «Лавка» по 

<

адрес> и хищение из него имущества (т.3 л.д.154); 

- рапортом от 30.01.2020 г. по сообщению П., зарегистрированным в КУСП №, согласно которому потерпевшая просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, совершившее проникновение и хищение имущества из магазина «Лавка» по 

<

адрес> (т.3 л.д.152); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020 г., по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Лавка», в котором зафиксированы признаки проникновения, обстановка в помещении магазина, где с участием предстателя потерпевшего - П., установлено отсутствие части товарно-материальных ценностей, а также изъяты: два фрагмента навесного замка, мешок, след орудия взлома (методом фотофиксации), два фрагмента следа обуви (методом фотофиксации), отрезок СДП со следом ткани, товарные накладные, накладной замок (т.3 л.д.161-170);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020 г., по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Бузим», в котором зафиксированы признаки проникновения в помещение, обстановка в помещении магазина. С участием потерпевшего Ш., установлено отсутствие части товарно-материальных ценностей, изъяты: молоток, навесной замок, отрезок СДП со следом ткани, лом-топор, два листа бумаги со следами обуви, коробки из-под бытовой техники, скоросшиватель с документами, три следа обуви методом фотофиксации, два следа орудия взлома, методом фотофиксации (т.3 л.д.171-183);

- протоколом осмотра местности от 31.01.2020 г., согласно которому из автомобиля марки «Хонда Домани» с государственным регистрационным знаком № изъято похищенное имущество: товароматериальные ценности (сигареты, шоколад, бытовая техника, бытовая химия и др.), с указанием их наименования и количества, а так же, изъятые из салона автомобиля на полу перед пассажирским сиденьем из бумажного пакета, монеты и пакеты с монетами, с указанием их количества и номинала; балаклава, тряпичные перчатки, монтировка (т.3 л.д.184-190);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2020 г., согласно которому осмотрено похищенное имущество, изъятое из автомобиля марки «Хонда Домани» г\н №, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, перечислено наименование и количество похищенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, в том числе: изъятых из машины, в сумме 3 934 руб. 11 коп.; изъятых у ФИО2, в сумме 120 руб.; изъятых у ФИО3, в сумме – 9270 руб. (сданы на хранение в МО МВД России «Емельяновский» по квитанции №28 от 13.03.2020 г.) (т.3 л.д.195-197). Сведения о наименовании и объеме похищенного имущества, в том числе количества похищенных сигарет, изъятого из автомобиля, изложенные в протоколах осмотра от 31.01.2020 г., полностью подтверждены осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2020 г., а именно: навесного замка, лом-топора, молотка, отрезка СДП со следом ткани, изъятых в ходе осмотра магазина «Бузим» по 

<

адрес>; 2-х фрагментов навесного замка, накладного замка, отрезка СДП со следом ткани осмотра магазина «Лавка» по 

<

адрес>; монтировки, 4-х перчаток, кроссовок, сапог, изъятых в ходе осмотра участка местности - территории ОП МО МВД России «Емельяновский», по адресу 

<

адрес> из а/м HONDA DOMANI г/н №,124 RUS. (т.3 л.д.202-205);

- заключением эксперта №16 от 11.02.2020 г., согласно выводам которого: на деревянном бруске, на верхней части дверцы платежного терминала, навесном замке, изъятые по адресу: 

<

адрес>, обнаружены повреждения, пригодные для определения общегрупповой принадлежности следа. Данные повреждения могли быть оставлены, как монтировкой, представленной на исследование, так и другим предметом с аналогичными характеристиками. На двух фрагментах навесного замка, накладном замке, входной двери магазина «Лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес>,обнаружены повреждения, пригодные для определения общегрупповой принадлежности следа. След на фрагменте навесного замка пригоден для идентификации предмета, его оставившего. Данные повреждения могли быть оставлены как монтировкой, представленной на исследование, так и другим предметом с аналогичными характеристиками. Повреждение, обнаруженное на фрагменте навесного замка, оставлено монтировкой, изъятой в ходе осмотра а/м HONDA DOMANI г/н №, № 31.01.2020 г. (т. 3 л.д. 212-223);

- заключением эксперта №15 от 11.02.2020 г., согласно выводам которого: следы подошв обуви, представленные на изображениях №9,17,18,14,22 в фототаблицах к протоколам осмотров мест происшествий от 30.01.2020 г., а так же на двух листах бумаги, пригодны для определения групповой принадлежности обуви. Следы подошв обуви, представленные на изображениях №9, №17 и №14 в фототаблицах к протоколам осмотров мест происшествий от 30.01.2020 г. могли быть оставлены сапогами, изъятыми в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 Следы подошв обуви, представленные на изображениях №18, №22 в фототаблицах к протоколам осмотров мест происшествий от 30.01.2020 г., а также на листе бумаги с максимальными размерами 149х141 мм, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 След подошвы обуви, представленный на листе бумаги с максимальными размерами 135х64мм, оставлен правой кроссовкой, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 (т. 3 л.д. 231-241);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2020 г., а именно: двух листов бумаги со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия магазина «Бузим» расположенного по 

<

адрес>, упакованные в бумажный конверт (т.3 л.д.249);

- заключением эксперта №17 от 11.02.2020 г., согласно выводам которого, след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Бузим» по адресу : 

<

адрес> пригоден для определения общегрупповой принадлежности следа. Данный след мог быть оставлен перчатками белого цвета, покрытых эластичным материалом синего цвета (изображение 10-11 в фототаблице к заключению эксперта), изъятыми в ходе осмотра из а/м HONDA DOMANIг/н №. След ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Бузим», по адресу: 

<

адрес> пригоден для определения общегрупповой принадлежности следа. Данный след мог быть оставлен перчатками белого цвета, покрытыми эластичным материалом синего цвета (изображение 10-11 в фототраблице к заключению эксперта), изъятым в ходе осмотра участка местности - из а/м HONDA DOMANI г/н № (т.3 л.д.256-262); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отрезка светлой дактопленки со следом ткани изъятым в магазине «Лавка» 

<

адрес>, упакованной в бумажный конверт; отрезка светлой дактопленками со следом ткани с платежного терминала в магазине «Бузим» 

<

адрес> (т.4 л.д.2);

- иными документами:

- паспортом на имя Ш. серии № №; двумя свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2015 на аренду земельного участка и нежилого здания; свидетельством о постановке на учет в налоговый орган серии № № на имя Ш.; свидетельством о государственной регистрации физического лица на имя Ш. серии № №; товарными накладными: № 76 от10.01.2020на 3 листах, № 95840 от 03.10.2019 на 2 листах; № 124529 от12.12.2019 на 2 листах; № 74 от 10.01.2020 на 1 листе; № 100587 от 17.10.2019на 1 листе; № 880188 от 12.09.2019 на 1 листе; накладной № 320 от 22.01.2020на 1 листе; счет фактурами: № 10126/240 Е от 22.01.2020 на 1 листе; кассовым чеком на табачную продукцию от 29.01.2020; счет фактурой 15734/240Е на 3-х листах; листом с рукописными записями остатка денежных средств, оставленных в кассе для расчета с поставщиками; актом внутренней ревизии на сумму недостачи, в размере 68353 рублей (т.4 л.д.4-21);

- паспортом на имя Б. серии № №; уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 07.02.2018 на имя Б.; прайс-листом с указанием комплектующих платежного терминала фирмы «Навигатор»; счетами на оплату: № 110 от 03.02.2020, № 33 от 03.02.2020; прайс-листом на заказ комплектующих к платежному терминалу компании «Сенсис» (Sensis ) (т. 4 л.д. 28-32);

- паспортом на имя П. серии № №; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя П. от 18.01.2018; свидетельством о постановке на учет в налоговый орган серии №№ на имя П.; листом записи ЕГРИП где внесена запись об учете в налоговом органе от 18.01.2018,листом записи ЕГРИП; расходной накладной: № 16284 от 24.01.2020, приходным кассовым ордером № 7788 от 23.01.2020, накладными: № 325 от 24.01.2020, № 445орт 28.01.2020, расходной накладной; 16603 от 25.01.2020, расходной накладной № 100001364903370 от 17.01.2020; договором от 19.01.2018 о безвозмездном пользовании нежилым помещением выданный на ИП П., актом приема-передачи нежилого помещения; актом ревизии магазина «Лавка» с указанием суммы материального ущерба, причиненного хищением в размере 40169 рублей (т.4 л.д.42-50);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 18.08.2020 г., согласно которому, последний подтвердил, что в период 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 30.01.2020 г., он совместно с ФИО3 незаконно проник в два магазина «Лавка» и «Бузим» расположенных на 

<

адрес> и 

<

адрес>. Подтвердил, что в одном из магазинов повредил платежный терминал, из которого совершил хищение денежных средств, после чего с похищенным имуществом он и ФИО3 уехали, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции (т.5 л.д.25-31).

Давая правовую оценку действиям подсудимых по факту хищения имущества, принадлежащего П., Ш. и Б., а так же по факту повреждения, принадлежащего Б. платежного терминала, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств происшедшего и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимым по ч.1 ст.167 УК РФ, является излишним, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что повреждение ФИО2 и ФИО3 платежного терминала, явилось способом совершения кражи денежных средств, находящихся в данном терминале; умысел подсудимых был направлен именно на хищение денежных средств, а не на повреждение чужого имущества – терминала, как такового. Данные действия ФИО2 и ФИО3 полностью охватываются составом преступления, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд считает подлежащим исключению из объема обвинения ФИО2 и ФИО3, квалификацию их действий по повреждению, принадлежащего Б. платежного терминала «Навигатор» (3465), рыночной стоимостью 18 666 рублей 33 копейки, по ч.1 ст.167 УК РФ.

Возражения ФИО3 относительно вменяемой ему суммы ущерба, а именно: количества сигарет и суммы денежных средств, похищенных из указанных магазинов «Лавка» и «Бузим», полно и объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО2, полностью признавшего объем похищенного, в том числе сигарет и денежных средств, протоколом осмотра похищенного, обнаруженного в автомобиле после задержания ФИО2 и ФИО3, протоколом осмотра вещественных доказательств и осмотром таковых в судебном заседании. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что все похищенные денежные средства были у него обнаружены после задержания, но по неизвестным ему причинам не были изъяты и возвращены потерпевшим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших П., Ш., Б. о суммах, похищенных у них из помещений магазинов и в платежном терминале денежных средств. Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что все похищенные ими деньги были обнаружены у него после задержания, поскольку подсудимые были задержаны спустя продолжительное время после хищения и имели реальную возможность распорядиться похищенным. Кроме того, указанные доводы, с учетом иных вышеприведенных доказательств, подтверждающих их вину по данному эпизоду обвинения, не влияют на доказанность и квалификацию их действий. 

Оценив, таким образом, изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поэтому находит полностью доказанной вину ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, в целом, суд признает виновным ФИО2 совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении имущества МП «САТП»); п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Н.); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Р.А.А.); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Р.); п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении имущества М., Д., Х.); ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении имущества П., С., М.); п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение (в отношении имущества П., Ш., Б.).

ФИО3 совершил преступления, предусмотренные: п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении имущества МП «САТП»); п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение (в отношении имущества П., Ш., Б.).

Суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание их адекватное поведение в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учетах у врачей нарколога и психиатра, а так же выводы судебно-психиатрических экспертиз, а именно: 

- в отношении ФИО3 за номерами: №173/д от 22.01.2020 г. и №3796/д от 15.09.2020 г., согласно которым, последний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психически расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. Данных за алкоголизм и наркоманию, у ФИО3 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.5 л.д.123-128);

- в отношении ФИО2 за номерами: №172/д от 20.01.2020 г., №3462/с от 07.08.2020 г., согласно которым, последний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психически расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, эпизодическое употребление наркотических средств. В период времени, относящийся к деяниям, в которых обвиняется ФИО2, он находится вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентируется в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деяниям, в которых обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 психические особенности начались за долго до совершения им деяний, в которых обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д. 210-213).

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, которые относится к категории средней тяжести, данные их характеризующие, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее судим, проживал без регистрации в 

<

адрес>, а так же в арендованном жилье в 

<

адрес> совместно с Б., где участковым уполномоченным Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» характеризовался удовлетворительно, как не имеющий жалоб от соседей, не замеченный в наркотическом алкогольном опьянении; имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего отдельного от него, при этом он оказывает ребенку материальное содержание; ФИО2 официально не трудоустроен, но до задержания по подозрению в совершении преступления, работал грузчиком, положительно характеризовался работодателем ИП А., как аккуратный, ответственный работник (т.5 л.д.153, 155).

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в силу п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явки с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, поскольку он изначально признавал факты тайного хищения чужого имущества, дав по делу подробные и непротиворечивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте происшествия, а так же наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание и раскаяние подсудимого в содеянном, положительные служебную и бытовую характеристики, наличие фактических семейных отношений и получение дохода от неофициальной трудовой деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенных ФИО2 семи преступлений против собственности, данные, характеризующие его личность, который имея непогашенную судимость за преступление против собственности, освободившись из мест лишения свободы 14 августа 2019 г., через непродолжительный период времени вновь совершил аналогичные преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия и говорит об его склонности к продолжению преступной деятельности, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 18 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказания в виде лишения своды, положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, а наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая его излишним.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.А ч.1 ст.63 УК РФ, то оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ – не имеется. Суд так, же не усматривает каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание по тем же правилам, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по последнему приговору, определив отбывание окончательного наказания, по совокупности преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ранее судим, на специализированных учетах в медицинских учреждениях (в Красноярском краевом наркологическом и психоневрологическом диспансерах) не состоит, проживает не по месту регистрации с супругой С. и двумя ее детьми от первого брака, а так же совместным с ней ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО3 так же имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который проживает отдельно от него, но он поддерживает с ним родственные отношения, оказывает посильную материальную помощь; по месту фактического жительства ФИО3, участковым уполномоченным ОП№6 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб от соседей, привлекавшийся к административной ответственности по 12-ой главе КоАП РФ, состоящий на профилактическом учете, как ранее судимый, освободившийся УДО; Клыков трудоустроен монтажником у ИП К., работодателем характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный работник (т.5 л.д.89-98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктами «г, и», ч.1 ст.61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, поскольку он в ходе следствия по делу дал подробные показания, описав картину произошедших событий, наличие на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, трудоустройство, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей супруги от первого брака.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенных ФИО3 двух преступлений средней тяжести, данные, характеризующие его личность, который имея судимость, в период условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал и совершил хищения чужого имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия и говорит об его склонности к продолжению преступной деятельности, поэтому приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Суд не усматривает, таким образом, оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При определении ФИО3 размера наказания в виде лишения свободы, суд, установив смягчающее наказания обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает возможным применить при назначении ему наказания в виде лишения своды, положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО3 судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.А ч.1 ст.63 УК РФ, то оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ – не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 10.10.2017 г., то на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд считает не возможным сохранение условно-досрочного освобождения, считая, что ему должно быть назначено наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, определив отбывание окончательного наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимыми ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы по состоянию их здоровья, отсутствуют.

В связи с осуждением ФИО2 и ФИО3 к реальному лишению свободы, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию их под стражей, имеются основания для избрания ФИО2 меры пресечения, в виде заключения под стражу, а ФИО3 изменения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и зачета время содержания их под стражей в срок отбывания наказания, по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Так ФИО2, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу был задержан 30.01.2020 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему 31.01.2020 года. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно был продлен всего до 5-ти месяцев 21 суток, после чего 17.07.2020 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с осуждением по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска 27.05.2020 г. по иному уголовному делу к реальному лишению свободы, взят под стражу и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по последнему приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.09.2020 г., с зачетом срока наказания с 27.05.2020 г.

ФИО3 по подозрению в совершении преступлений, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 30.01.2020 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему 31.01.2020 года. Срок содержания обвиняемого под стражей был продлен всего до 2-х месяцев 21 суток, т.е. до 20.04.2020 г., 23.04.2020 г. ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и при поступлении уголовного дела в суд – не изменялась.

В связи с чем, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО2 наказания, следует зачесть время содержания его под стражей: за период с 30.01.2020 г. по 26.05.2020 г. включительно и с 26.07.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В счет отбытого наказания по приговору от 09.09.2020 г. ему следует зачесть период с 27.05.2020 г. по 25.07.2021 г.

По тем же правилам, в срок назначенного ФИО3 наказания, следует зачесть время содержания его под стражей: за период с 30.01.2020 г. по 20.04.2020 г. включительно и с 26.07.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования МП «САТП» в размере 138 034 рубля 32 копейки, удовлетворить в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав данный ущерб с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитников по назначению Готовко И.С. и Ештокина В.Б., суд, учитывая материальное положение подсудимых (работали и получали ежемесячный доход), их трудоспособность, считает, что таковые должны быть возмещены за счет осужденных, так как нет оснований для признания их имущественно несостоятельными.

Судьбу вещественных доказательств по делу, решить по правилам ч.2,3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении: двух преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ; преступлений, предусмотренных п.п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ; п. Б ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества МП «САТП»), в виде лишения свободы сроком ОДИН год ТРИ месяца; 

- за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Н.), в виде лишения свободы сроком ОДИН год ТРИ месяца; 

- за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Р.А.А. и в отношении имущества Р.) - в виде лишения свободы сроком ОДИН год ТРИ месяца за каждое преступление; 

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении М., Д., Х.) - в виде лишения свободы сроком ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца; 

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества П., С., М.) - в виде лишения свободы сроком ОДИН год; 

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества П., Ш., Б.) - в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием последнего в следственном изоляторе в ФКУ СИЗО-1(6) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговору в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. 

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору от 09.09.2020 года, за период с 27.05.2020 года по 25.07.2021 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей за период с 30.01.2020 г. по 26.05.2020 г. включительно и с 26.07.2021 г. до дня вступления данного приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении: двух преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества МП «САТП»), в виде лишения свободы сроком ОДИН год ТРИ месяца с ограничением свободы, сроком ОДИН год, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества П., Ш., Б.) - в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с ограничением свободы, сроком ОДИН год, с возложением вышеперечисленных ограничений и обязанностей. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с ограничением свободы, сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО3 наказанию, присоединить частично наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.10.2017 г. и окончательно назначить ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы, сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - исполнять самостоятельно, исчисляя его со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием последнего в следственном изоляторе в ФКУ СИЗО-1(6) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговору в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. 

Зачесть в счет отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей за период с 30.01.2020 г. по 20.04.2020 г. включительно и с 26.07.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования Муниципального предприятия «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 ущерба, в размере 138 034 рубля 32 копейки, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке в пользу Муниципального предприятия «Специализированное автотранспортное предприятие» 138 034 рубля 32 копейки.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью с камер МП «САПТ» по 

<

адрес>, детализация телефонных переговоров, хранящиеся в материалах дела (т.1 л.д.208, 246), диск с видеозаписью с камер АЗС «Газпромнефть» и флэш-карта с видеозаписью с камер со стоянки расположенной на 

<

адрес>» (т.2 л.д.85), темная дактопленка с текстурным следом с автомобиля с г/н № регион (т.2 л.д.143), темная дактопленка с текстурным следом с автомобиля с г/н № регион (т.2 л.д.253), флэш-карта с видеозаписью с камер наружного наблюдения со стоянки по 

<

адрес>«ж» 

<

адрес> (т.3 л.д.117), два листа бумаги со следами обуви, изъятые в магазине «Бузим» 

<

адрес> (т.3 л.д.250), отрезок светлой дактопленки со следом ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Лавка» 

<

адрес> и отрезок светлой дактопленки со следом ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия с платежного терминала в магазине «Лавка» 

<

адрес> (т.4 л.д.3), два тетрадных листа с рукописным текстом (т.4 л.д.180), хранящиеся в материалах уголовного данного уголовного дела – хранить в деле до истечения срока его хранения; 

- автомобиль марки «Хонда Домани» г/н № регион, хранящийся у Б. – оставить последней, как законному владельцу. 

Судьбу остальных вещественных доказательств и вопрос по сумме взыскания судебных издержек, разрешить путем вынесения отдельных постановлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк