Дело № 2-548/2025

18RS0024-01-2024-001046-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Сарапул

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Горбушина А.Б.,

при секретаре Бабкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Каменских 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2023 за период с 23.04.2023 по 02.08.2024 в размере 750 003,98 руб., в том числе: основной долг в размере 667 914,28 руб., проценты в размере 76 373,10 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 111,24 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 605,36 руб.; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700,04 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.04.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 800 000,00 руб. на срок 36 мес. Обязательства по выдаче кредита были исполнены в полном объеме. 08.11.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 20.04.2023, согласно которого срок кредитного договора увеличен до 48 мес. Так банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 3 месяца. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 182706808238-23-3П01 от 20.04.2023 с ФИО2 Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Определением суда от 15.01.2025 исковое заявление в части требования к ответчику ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2024 по делу № А71-15193/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 163, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***> (далее – Заявление) ИП ФИО1 просит ПАО Сбербанк выдать кредит на условиях указанных в заявлении, заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк. Настоящим заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением денежных средств на расчетный счет № 

<

***> с учетом следующих условий: сумма кредита 800 000,00 руб. (п. 1 Заявления); процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% годовых, с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользованием кредитом в размере 19,5% годовых (п. 3 Заявления); дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, аннуитетные платежи (п. 6, 7 Заявления); в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительства в соответствии с договором поручительства, поручительство ФИО2 в сооветствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 182706808238-23-3П01 (п. 9, 9.1, 9.1.1 Заявления).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № б/н к кредитному договору, заключенному в форме присоединения к Общим условиям кредитования 

<

***>, п. 6 Заявления изложить в следующей редакции: дата возврата кредита - по истечении 48 месяцев с даты заключения договора.

ИП ФИО1 был предоставлен кредит в электронном виде - через «Сбербанк Бизнес Онлайн», то есть онлайн-кредит.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита.

Согласно протоколу операции, сформированном в Сбербанк Бизнес Онлайн, 20.04.2023 ФИО1, телефон – №, подписаны документы (заявление о присоединении к общим условиям) простой электронной подписью, путем ввода пользователем одноразового пароля и принятия его Системой.

Из карточки движения средств по кредиту усматривается, что сумма в размере 800 000,00 руб. перечислена ФИО1 20.04.2023 на счет ИП ФИО1

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2023 составляет: основной долг в размере 667 914,28 руб., проценты в размере 76 373,10 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и императивным требованиям закона, ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 716,6?0 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 8 Заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Сумма штрафа не превышает установленного договором (п. 8 Заявления) лимита. Их размер (5 716,60 руб.) представляется суду соразмерным допущенному заёмщиком нарушению, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по своей инициативе для соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2024 по делу № А71-15193/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительства в соответствии с договором поручительства, поручительство ФИО2 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 182706808238-23-3П01 (п. 9, 9.1, 9.1.1 Заявления).

Согласно предложению (оферте) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 182706808238-23-3П01 ПАО Сбербанк с учетом сделки с ИП ФИО1 предложило ФИО2 заключить договор поручительства (далее – Предложение).

В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником (п. 1 Предложения).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: сумма кредита – 800 000,00 руб., срок погашения задолженности; порядок погашения кредита; процентная ставка за пользование кредитом; комиссии и платы в соответствии с условиями основного договора; покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением договора; целевое назначение кредита (п. 2 Предложения).

Договор и обязательство поручительства действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору (п. 5 Предложения).

Согласно протоколу операции, сформированном в системах ПАО Сбербанк, 20.04.2023 ФИО2, телефон – №, подписаны документы (предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями) простой электронной подписью, путем ввода пользователем одноразового пароля и принятия его Системой.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ГК РФ и договорами поручительства, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В силу положений п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 10 700,04 руб., что подтверждается платежными поручением № 79754 от 06.08.2024 и соответствует размеру имущественных требований истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк суд нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Каменских 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каменских 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 750 003,98 руб., в том числе: основной долг в размере 667 914,28 руб., проценты в размере 76 373,10 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 3 111,24 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2 605,36 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700,04 руб.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.Б. Горбушин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>