Судья Евменьева В.А.

Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.; 

- адвоката Понкратовой Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е. на постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания: 

- мнение адвоката Понкратовой Л.Н., оставившей разрешение вопроса по представлению на усмотрение суда; 

- мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления Егорьевского городского суда, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Егорьевского городского суда от 

<

данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

В обоснование принятого решения о возврате дела прокурору Егорьевским городским судом указано на то, что обвинение ФИО1 предъявлено органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, то есть группой лиц, однако его действия квалифицированы по ст. 

<

данные изъяты>, как мошенничество, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей, без указанного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного той же 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просила об отмене постановления суда, указав на то, что суд не установил фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния, как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния. 

По утверждению прокурора, возвращая уголовное дело прокурору без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, суд не учел, что фактические обстоятельства преступления могут быть установлены только на основе исследованных судом доказательств. Основания для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

Приведенные судом в обжалуемом постановлении доводы указывают на наличии таких оснований. 

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц. При этом ему вменяется совершение преступления в условиях распределения ролей, а именно - в получении денежных средств от потерпевшей Потерпевший №1, получившей сообщение по телефону от иных соучастников о «необходимости передачи денег для решения вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении ее дочери, как участницы дорожно-транспортного происшествия». 

Органом предварительного расследования прямо указывается, что ФИО1 действовал во исполнение единого преступного умысла в группе лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную ему роль, однако этот квалифицирующий признак в обвинении не указывается. 

Для того, чтобы убедиться в несоответствии обвинения данной органом предварительного расследования квалификации действий ФИО1, вопреки доводам государственного обвинителя, предложенным в представлении, не требуется проведение исследование доказательств и рассмотрения судом дела по существу. 

То обстоятельство, что ФИО1 завялено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, также не имеет процессуального значения для решения вопроса о возврате дела прокурору по указанным выше основаниям. 

Вопреки доводам прокурора, правильная правовая оценка действий подсудимого, в полной мере отвечала бы условиям защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, как участника уголовного судопроизводства. 

Вопрос о том, что действия обвиняемого лица с квалифицирующим признаком, в том числе «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», в большей степени общественно опасны, нежели без такого признака, не является дискуссионным, так как это общее положение такой дисциплины, как «Уголовное право России». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает изложенные обстоятельства, принятые Егорьевским городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору, состоятельны, в связи с чем обжалуемое постановление законно и обоснованно, исходя из чего не подлежит отмене по доводам апелляционного представления. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий