УИД №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 января 2026 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой М.С.,

с участием государственного обвинителя Малафеева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Горелик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено. Согласно данным специализированных учетов 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено нарушил данное правило.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты>, более точно время не установлено, ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток - пиво. После чего, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точно время не установлено, направился к принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, припаркованному возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта № «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО1 сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по улицам 

<

адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда не справился с управлением и совершил ДТП, наехав на дерево напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. На место ДТП прибыли сотрудники 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, что было зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Горелик Е.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Малафеев В.С. согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.1 ст. 264.1 УК РФ как совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управления автомобилем.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и 

<

данные изъяты>.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ суд не учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные объяснения подсудимого, данные им в том числе в рамках административного производства и при просмотре видеозаписи, так как совершенное преступление было зафиксировано сотрудниками полиции на видеорегистратор, личность подсудимого была установлена сразу же, как и обстоятельства преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого и 

<

данные изъяты> - признаются судом иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который не судим, 

<

данные изъяты>, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, наложен арест, установлены ограничения, связанные с запретом распоряжения на указанный автомобиль.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, на котором ФИО1 передвигался при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, указанные подсудимым и его защитником обстоятельства, в частности то, что автомобиль приобретен осужденным в период пребывания 

<

данные изъяты>, не препятствуют конфискации транспортного средства.

Относительно доводов стороны защиты о нарушении судом прав и законных интересов 

<

данные изъяты> как 

<

данные изъяты> автомобиля суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на 

<

данные изъяты>.

Арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль, и ограничения, связанные с запретом распоряжения арестованным имуществом, следует оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер X 600 OC 763 регион, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке 

<

адрес> 

<

адрес>, и запрет, на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом, - оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации, которым передать хранящиеся при уголовном деле ключ-брелок от вышеуказанного транспортного средства и свидетельство о регистрации № № на имя ФИО1.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина