Дело №2-2487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 28 448,51 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 1 443,46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2016 г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесен приговор о признании ответчиков виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ст. 161 УК РФ, назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 06.07.2016 г. Установлено, что 25.09.2015 г. из корыстных побуждений ответчики похитили имущество, принадлежащее истцу, причинив материальный ущерб на дату совершения преступления на общую сумму 28 441,51 руб. Так же всеми этими событиями истцу причинены и нравственные, и физические страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 15 000 руб. Так же истец просит взыскать юридические расходы по настоящему обращению, которые составили 15 000 руб., и оплаченную госпошлину. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещались судом по месту отбывания наказания, в суд представлены их письменные возражения относительно исковых требований.

Ответчик ФИО2 полагает обращение истца вызванным его тяжелым материальным положением, поскольку ранее истец таких требований. Хоть и имел право, не заявлял. Ответчик просит учесть срок, который прошел с момента причинения вреда.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, свою вину в хищении имущества у истца отрицает, в ходе рассмотрения уголовного дела истцу был предложен возврат денежных средств, но он от этого отказался.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он доказан достаточными и допустимыми доказательствами, все обстоятельства причинения вреда истцу установлены вступившим в силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы. 

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2016 г. приговором Хамовнического районного суда г. Москвы ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ст. 161 УК РФ в отношении истца ФИО1, приговор вступил в законную силу 06.07.2016 г. (л.д. 7-21).

Судом установлено, что ФИО2 в неустановленное время, 

<

данные изъяты> 

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы судом как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований взыскании с ответчиков материального ущерба в размере28 448, 51 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера заявленного к компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер вины ответчиков, фактические обстоятельства совершения ответчиками противоправных в отношении истца действий, подробно изложенные в приговоре суда, мотивы, по которым они совершены, а так же степень нравственных страданий истца.

В установленной правовой ситуации заявленную ко взысканию с двух ответчиков сумму компенсации морального вреда в общем размере 15 000 руб. суд оценивает как отвечающую принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Расходы истца на оплату юридической помощи по данному делу подлежат частичному возмещению ответчиками в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Заявленная сумма взыскания подтверждена документально (л.д. 22-24), с учетом объема выполненной юристом работы возмещению подлежит 5000 руб.

Оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 1 443,46 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб 28 448,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 1 443,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 1.06.2017.

Судья: