Судья Сорокин А.В. Материал № 22-2147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А., 

адвоката Герасимова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Герасимова О.А. в интересах ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

Иво ФИО7, 

<

дата> года рождения, 

о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Герасимова О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года на квартиру площадью 75,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, сохранен до выплаты штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания и до рассмотрения гражданских исков, вытекающих из уголовного дела. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с указанного имущества, ссылаясь на то, что штраф по приговору суда им выплачен в полном объеме, гражданские иски, вытекающие из уголовного дела, рассмотрены. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов О.А., в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что условия, до достижения которых сохранен срок ареста на имущество ФИО1, исполнены – погашен штраф по приговору суда, гражданские иски, вытекающие из уголовного дела, рассмотрены. Указывает, что спорная квартира является единственным жильем ФИО1 и относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Считает, что наложение ареста на указанную квартиру нарушает право Иво на свободу места жительства. Просит постановление отменить, заявление ФИО1 удовлетворить, отменить арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и сохраненный приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года, на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения неубедительны, поскольку суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, вынес обоснованное и мотивированное постановление, содержащее обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Судом сделан правильный вывод о том, что признание гражданина банкротом, само по себе, не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства по исполнению уголовного наказания, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года об отказе в снятии ареста с имущества Иво ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова О.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий