Дело № 2-1777/2020

74RS0028-01-2020-002522-30 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой А.А., 

при секретаре Тесленко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). 

В обоснование требований указывает, что 16.11.2019 года в 23 часов 00 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пластиковые ограждения, после чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» НОМЕР от 27.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта МАРКА составляет 1912500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 905400 руб., стоимость годных остатков БМВ составляет 200000 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет: 905400 руб. (стоимость автомобиля – 200000 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (страховое возмещение ОСАГО) = 305400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 305400 руб., расходы по оплате услуг оценки 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6254 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, вину в ДТП не признал, поскольку на дороге не было предупреждающих знаков о наличии выбоины на дороге. Полагает, что ответственность должны нести дорожные службы. С размером ущерба, установленного экспертным заключением, представленным истцом – согласен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставила удовлетворение иска на усмотрение суда, пояснив, что ее автомобиль был припаркован по адресу 

<

...>, услышав на улице шум, она вышла из здания и увидела, что произошло ДТП, а на ее автомобиле имеются повреждения, которых ранее не было. Обстоятельств совершения ДТП она не видела.

Третьи лица ПАО «Аско-Страхование», Администрация г. Челябинска, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «Южуралмост», СПАО «Ингосстрах» ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска в письменном мнении указал, что нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 16.11.2019 г. ДТП.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО3, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО2 (л.д. 12, 69, 156-157 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.11.2019 года в 23 часов 00 минут по адресу г. Челябинск, на ул. Воровского, 63 водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил наезд на препятствие (пластиковое ограждение), повредив его, после чего от удара выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. Кроме того, в результате данного ДТП был поврежден припаркованный автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО6 (водитель ФИО5).

В действиях водителей ФИО5 и ФИО3 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д. 155-166 т.1).

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению об оценке НОМЕР от 27.03.2020 г., выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта МАРКА составляет 1912500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 905400 руб., стоимость годных остатков БМВ составляет 200000 руб., стоимость услуг оценки - 10000 руб. (л.д. 14-49 т.1).

Суд доверяет выводам эксперта-техника, изложенным в заключении ООО ЦО «Эксперт 74», квалификация которого не вызывает у суда сомнения. Ответчик согласился с указанной оценкой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств отсутствия в действиях ФИО2 вины в причинении вреда суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должны нести дорожные службы, суд считает не обоснованными в связи со следующим.

Согласно акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.11.2019 г. на участке дороги по адресу 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части отсутствуют временные дорожные знаки 4.2 (объезд слева), 1.25 (дорожные работы). Повреждение пластмассовых ограждений (дорожных работ) (л.д. 162 т.1).

Согласно муниципальному контракту НОМЕР от 27.12.2016 г., заключенному между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (заказчиком) и АО «Южуралмост» (подрядчиком), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, предусмотренных Приложением НОМЕР к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта. Срок действия контракта с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. В Приложении НОМЕР к муниципальному контракту в перечне объектов улично-дорожной сети г. Челябинска в п. 84 указана ул. Воровского от пр. Ленина до ул. Салтыкова (л.д. 168-254 т.1, 1-56 т.2). 

Из имеющихся в материалах дела схемы ДТП, фотографий с места ДТП, видеозаписи с места ДТП, а также пояснений ответчика следует, что на имеющейся на дороге выбоине было расположено пластиковое ограждение, с которым первоначально и совершил столкновение ответчик ФИО2 (л.д. 158, 164 т.1, 127 т.2).

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску НОМЕР от 20.11.2019 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к штрафу 5000 руб. (за наезд и повреждение пластикового ограждения).

Указанное постановление решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06.02.2020 г. и решением судьи Челябинского областного суда от 20.05.2020 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.117-157 т. 2).

Как следует из схемы места ДТП, проезжая часть дороги, где произошло ДТП, имеет по 4 полосы движения в каждом направлении. 

Судом учитывается, что на проезжей части имелось пластиковое ограждение, предупреждающее о наличии опасности на данном участке дороги, кроме того, на момент ДТП на улице имелось искусственное освещение, в направлении движения ФИО2 имелось четыре полосы для движения, при этом ФИО2 двигался в темное время суток, по влажному покрытию, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП не обоснованными. Вины иных лиц в причинении ущерба от данного ДТП судом не установлено. 

Само по себе отсутствие на участке дороги знака 4.2.2 (объезд слева) и 1.25 (дорожные работы) при наличии предупреждающего пластикового ограждения не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2 в установленном законом порядке застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.73-117 т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя ФИО2 привели к созданию аварийной ситуации. Вина ФИО2 в данном ДТП – 100%.

При таких обстоятельствах, стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, 305400 руб. 00 коп. (исходя из расчета: 905400 руб. стоимость автомобиля – 200000 руб. годные остатки – 400000 руб. страховое возмещения) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 6254 руб., расходы по оплате оценки ущерба 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6254 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 305400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6254 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: