Дело № 2-2388/2023

64RS0045-01-2023-002628-79

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиКасимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания «21 век» Л.О.АА., 

представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» ФИО1,

представителей третьего лица ООО «Защита» ФИО2, К.С.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «21 век», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», третье лицо администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Защита», общество с ограниченной ответственностью «ГосСтройПроект», о возложении обязанности устранить причину залива, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Управляющая компания «21 век» о возложении обязанности устранить причину залива, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. В январе-феврале 2022 г. после проведения капитального ремонта кровли дома при таянии снега систематически происходили заливы квартиры истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом принятых судом уточнений просил возложить на ответчиков обязанность устранить причину залива 

<

адрес> путем смены существующей рулонной кровли на покрытие из наплавляемых рулонных материалов в два слоя и постановки болтов строительных с гайками и шайбами; взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 107026 руб. 80 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «21 век» Л.О.АБ. полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» ФИО1 просила в удовлетворении требований к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» отказать.

Представители третьего лица ООО «Защита» ФИО2 и К.С.ВБ. полагали, что залив произошел не в связи с проведенным капитальным ремонтом кровли.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак, инженерные коммуникации многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, по общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В случае причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным общему имуществу многоквартирного дома ущербом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

28 августа 2020 г. между администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов», действующей в качестве технического заказчика, и ООО «Защита» заключен договор № на проведение капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 7.1 указанного договора гарантийный срок эксплуатации выполненных работ начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № и составляет 5 лет.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 22 декабря 2020 г.

Следовательно, на проведенные в рамках капитального ремонта кровли 

<

адрес> работы распространяется гарантийный срок до 23 декабря 2025 г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2023 г. № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов и отсутствие у части болтов, крепящих перильное ограждение кровли к основанию, резиновых уплотнителей. В целях устранения причин залива квартиры необходимо произвести смену существующей рулонной кровли на покрытие из наплавляемых рулонных материалов в два слоя на площади 30 м2 и постановку болтов строительных с гайками и шайбами в количестве 20 штук. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 107026 руб. 80 коп.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дополнительно пояснил, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине некачественного капитального ремонта кровли. При этом локализация протечек в квартире соответствует локализации поврежденных элементов кровли.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Доводы третьего лица о том, что работы по капитальному ремонту были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела достоверно установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине некачественно выплаченного капитального ремонта кровли.

Факт отсутствия протечек кровли в период с осени 2022 г. по весну 2023г. какого-либо юридического значения для дела не имеет.

Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, суду не представлено. Экспертное заключение, изготовленное в рамках иного гражданского дела с иным составом участвующих лиц и по иному жилому помещению этого же дома, таким доказательством не является.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Защита» некачественно произведен капитальный ремонт кровли 

<

адрес>, в связи с чем на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ должна быть возложена как обязанность по устранению причины залива принадлежащей истцу квартиры указанным в заключении эксперта способом (путем смены существующей рулонной кровли на покрытие из наплавляемых рулонных материалов в два слоя на площади 30 м2 и постановки болтов строительных с гайками и шайбами в количестве 20 штук), так и по возмещению ущерба, причиненного заливом, в размере 107026 руб. 80 коп.

С указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг, в котором цена договора установлена в размере 20 000 руб. и расписка.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 18000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом обоснованно, с целью доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, Законом о защите прав потребителей не урегулированы, в то время как возмещение морального вреда и взыскание штрафа по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, поскольку заявленные истцами требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 37000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «21 век», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возложении обязанности устранить причину залива, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» обязанность устранить причину залива 

<

адрес> путем смены существующей рулонной кровли на покрытие из наплавляемых рулонных материалов в два слоя на площади 30 м2 и постановки болтов строительных с гайками и шайбами в количестве 20 штук.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в сумме 107026 руб. 80 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 г.

Судья В.О. Касимов