Дело № 12-1009/2025 

УИД: 59MS0038-01-2025-002538-78

Мировой судья Душкин С.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 ноября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кивилева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайдашевой Я.Э., 

с участием защитника Гостинского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пензенского ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился. 

Защитник Гостинский В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал о том, что не доказано управление транспортным средством ФИО1, кроме того нарушена процедура освидетельствования, а именно не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, а проведено на большом расстоянии от того места. Работник ДПС не мог провести освидетельствование, поскольку у него не было с собой прибора, при этом отсутствие прибора у экипажа ДПС не освобождает от соблюдения закона. Подзащитный утверждает, что он употреблял сигареты, пользовался лекарственными средствами, выходил из поля зрения работников ДПС. В связи с чем просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее по тексту – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дата, место, время и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему распечаткой с технического средства Алкотектор о результатах освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,91 мг/л (л.д. 13); копией свидетельства о поверке средства измерения Аlcotest 6810 с заводским номером ARBJ-0078 (л.д.14); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); карточкой операций с водительским удостоверением и справкой (л.д.18-19); видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС, на котором запечатлены действия ФИО1, который занимает место водителя в автомобиле «РЕНО СР» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и, управляя им, покидает место происшествия; видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, письменными объяснениями ФИО6, а также данными объективного контроля – сведениями о движении автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Какие-либо доказательства личной заинтересованности в исходе дела, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по административному делу, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей также следует, что ФИО1 неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также в разъяснении ему прав по ст. 264.1 УК РФ указал «не доведены, не разъяснены», кроме того, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 какие-либо замечания относительно разъяснения ему должностным лицом прав не высказывал, что именно ему было не понятно, не сообщал. 

Объяснения ФИО3, данные после дорожно-транспортного происшествия, также согласуются с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 занимает место водителя в автомобиле «РЕНО СР» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и, управляя им, покидает место происшествия, после чего в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а управлял иной человек, расцениваются судьей как избранный способ защиты.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, не принимаются судьей, поскольку они направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования судьей признаются несостоятельными, поскольку оформление процессуальных документов по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения не на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, а в отделении полиции, куда он был доставлен для осуществления административных процедур, о процессуальных нарушениях не свидетельствует и недопустимость составленного по делу административного материала не влечет, в частности, не влекут признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 использовал лекарственные средства для горла, не принимаются судьей в качестве основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Указанные доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что на результаты медицинского освидетельствования повлиял прием ФИО1 лекарственных средств в терапевтической дозе (для лечения горла). Кроме того, ссылка на употребление ФИО1 лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Доводы защитника о выкуривании ФИО1 сигареты не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, факт алкогольного опьянения подтвержден неоспоримыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, судьей не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не допущено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы заявителя, а также доводам защитника, приведенным в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пензенского ФИО9 оставить без изменения, жалобу Пензенского ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья А.А.Кивилева