Дело № 12-3/2021

УИД: 45RS0002-01-2021-000139-83

Р Е Ш Е Н И Е

с. Белозерское 19 марта 2021 г.

Судья Белозерского районного суда Курганской области Копылов А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 28 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» (далее – инспектор ДПС) от 28 декабря 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

ФИО2 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с жалобой на данное постановление, которое просит отменить. В обоснование жалобы указал, что из текста постановления следует, что в результате рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2020 в 11 час. 15 мин. на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск - подъезд к г. Тюмень Белозерского района Курганской области, инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД «Варгашинский» старший лейтенант полиции ФИО9 установил, что в указанное время и в указанном месте водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Оптима, регистрационный знак №, осуществляя движение в направлении г. Тюмени со стороны г. Кургана, в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу для встречного движения, создав помеху в движении встречному автомобилю Шевроле Авео, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в связи с чем водитель данного автомобиля для избежания столкновения выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима, регистрационный знак №, водитель которого вернулся на свою полосу движения. Водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизы №, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку расстройства до 21 дня. Он не согласен с данным постановлением в части указания в его мотивированной части на то, что он допустил столкновение с автомобилем Киа, так как столкновение произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушения п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ). В целях избежания ДТП водитель ФИО2 принял все возможные меры: снизил скорость, совершил выезд на встречную полосу движения, который был обусловлен действиями водителя ФИО3, создавшего ему помеху для движения. Полагает, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Просил: постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 28.12.2020 изменить в части; исключить из мотивированной части постановления формулировку «Факт ДТП имел место быть в виду нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; указать формулировку «факт ДТП имел место быть в виду нарушения водителем ФИО3 п. 9.1, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; исключить из мотивированной части постановления формулировку «где допустил столкновение с автомобилем КИА Оптима, регистрационный знак №», указав верную формулировку «где произошло столкновение с автомобилем КИА Оптима, регистрационный знак № №, а также восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, т.к. срок подачи жалобы истек в первый рабочий день, в который он не смог её подать по состоянию здоровья.

ФИО2 и его представитель защитник Петрова, при рассмотрении жалобы, ее доводы поддержали. Пояснили, что выезд ФИО4 на полосу встречного движения был обусловлен крайней необходимостью, с целью избежать ДТП, т.к. непосредственно перед данным маневром, автомобиль под управлением ФИО3 двигался во встречном направлении по полосе движения автомобиля Верховых. 

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО18., проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление считаю обоснованными и приходу к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Из п. 9.1.1 ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Таким образом, для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установления факта выезда водителя на полосу встречного движения, что создает помеху для движения транспортных средств во встречном направлении.

В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA Optima, г.н. №, осуществляя движение в направлении города Тюмени со стороны города Кургана, в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу для встречного движения, создав помеху в движении встречному автомобилю Chevrolet Aveo, г.н. № под управлением водителя Верховых, ввиду чего водитель данного автомобиля для избегания столкновения выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем KIA Optima, г.н. № водитель которого вернулся на свою полосу движения. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС констатировал, что действия водителя ФИО2 были вызваны крайней необходимостью, в связи с действиями водителя ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения, в связи с выездом на полосу движения автомобиля Верховых во встречном направлении и создавшего аварийную ситуацию. В связи с чем, на основании пунктов 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Задачами законодательства об административных правонарушениях, установленными ст. 1.2 КоАП РФ, являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2020 следует, что 31.08.2020 около 11 час. 15 мин. на 14 км автодороги Р-254 «Иртыш» подъезд к г. Тюмень Белозерского района Курганской области водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА Оптима, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Шевролет АВЕО, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, за что статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем инспектор ДПС решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование для установление степени тяжести вреда здоровью участникам ДТП. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор ДПС констатировал, что ФИО2 в момент ДТП действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с действиями водителя ФИО3, то прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствовали. 

При таких обстоятельствах указанные постановления инспектора ДПС подлежит отмене, а дело в отношении ФИО2 – прекращению в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости, т.е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 28 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с наличием в его действиях крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Копылов