Дело № 2-1475/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002127-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Отделу судебных приставов Суздальского района, Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, отделу судебных приставов Суздальского района об освобождении имущества от ареста, Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области и просил суд освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, г.н. № VIN №. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 16.04.2022 истец является собственником автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, г.н. №, VIN №. Автомобиль находится у истца в г. Гусь-Хрустальный по адресу: 

<

адрес>. Предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО2, на которого данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. В момент заключения договора осуществить регистрацию автомобиля в ГИБДД не представлялось возможным, поскольку у ФИО2 имелись долги по исполнительным производствам и автомобиль был под арестом, наложенным в рамках исполнительных производств. В настоящее время перерегистрировать спорный автомобиль также не представляется возможным, поскольку в отношении ФИО2 имеется неоконченное исполнительное производство № № в ОСП Суздальского района, взыскатель УФНС по Владимирской области. Поскольку право собственности истца на автомобиль возникло задолго до возбуждения исполнительного производства, просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик УФНС России по Владимирской области, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ОСП Суздальского района, ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в вое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

16.04.2022 между ФИО3 как покупателем и ФИО2 как продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, г.н. №, VIN №. 

Как следует из договора, стороны исполнили обязательства по оплате за товар и по передаче товара.

Автомобиль находится у истца в г. Гусь-Хрустальный по адресу: 

<

адрес>, истец его эксплуатирует, имеет на руках оригиналы ПТС на автомобиль.

Перерегистрация автомобиля не представлялась возможным для истца в виду того, что у ФИО2 имелись долги по исполнительным производствам и автомобиль был под арестом, наложенным в рамках исполнительных производств.

Как следует из ответа на судебный запрос, в ОСП Суздальского района находится на исполнении исполнительное производство № № № №, №.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, г.н. №, VIN №.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала объективная возможность быть извещенным о наличии каких-либо ограничений на момент приобретения автомобиля 16.04.2022, поскольку исполнительные производства и ограничения были введены после приобретения автомобиля.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении имущества должника.

Ответчиками факт принадлежности спорного имущества ФИО1 не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца об освобождении от ареста имущества – ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, г.н. №, VIN № по исполнительным производствам № № №, №, № обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Отделу судебных приставов Суздальского района, Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству № №, №, №, № имущество, принадлежащее К ПА: ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, г.н. №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий судья Д.А. Споршев