Дело № 2-1058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО3 Ответственность ФИО8 застрахована САО «ВСК». Ответственность ФИО3 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. По вопросам организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства заявитель просил обращаться по телефону №, чтобы согласовать время осмотра поврежденного транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ по дату направления претензии из САО «ВСК» осмотр поврежденного транспортного средства организовало, к потерпевшему не обратилось. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлена претензия об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ из САО «ВСК» поступил ответ на претензию, в котором указано, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю. Никаких телеграмм об организации осмотра по адресу: 

<

адрес>, указанному для направления юридически значимых сообщений, не поступало. Потерпевшим самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, в связи с чем понесены убытки в размере 10 600 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 214,29 рублей, направлению претензии в размере 214,29 рублей, направлению претензии в размере 214,29 рублей. Всего на сумму 11242,87 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м 

<

данные изъяты>» г.н. № в связи с повреждением в результате ДТП без учета амортизационного износа, составляет 369 300 рублей, с учетом амортизационного износа составляет 217 900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.н. № на момент ДТП составляет 336 800 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>» г.н. № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 71300 рублей. Также истцом рассчитана неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 150 дней. Расчет: 265500 * 150 * 1% = 398250 руб.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 265 500 рублей, убытки в размере 11 242,87 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 132 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 243 760 рублей, убытки в размере 11 242,87 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 121 880 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения предстаивтелей сторон, полагал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца, третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом его уточнения поддержал по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали, так как потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр. Также указала на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы, содержащиеся в нем, опровергнуты экспертом-техником ФИО5 в замечаниях на заключение эксперта. Просила в иске отказать. 

Заслушав предстаивтелей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО8, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, в результате чего автомобиль ФИО3, получил повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Также установлено, что виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается материалами ДТП, вина водителя ФИО6, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обстоятельства данного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не оспариваются ответчиком. 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Заявление страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, не произведена страховая выплата, потерпевший обратился к страховщику с претензией, которая доставлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ на претензию согласно, которому заявление потерпевшего было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, также страховщик разъяснил потерпевшему право на повторное обращение с заявлением о страховом случае и согласовал повторный осмотр транспортного средства на 16 и ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу: 

<

адрес>. 

В свою очередь истцом было организовано самостоятельное проведение независимой экспертизы. Так, согласно экспертному заключению ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м «

<

данные изъяты>» г.н. №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета амортизационного износа составляет 369 300 рублей, с учетом амортизационного износа составляет 217 900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.н. № на момент ДТП составляет 336 800 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 300 рублей.

После чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с повторной претензией, приложив экспертное заключение ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (Далее Правила) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В поданном потерпевшем заявлении, содержатся контактные данные: сведения об адресе и номере телефона для согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, представленные ответчиком копии телеграмм о согласовании времени осмотра транспортного средства свидетельствуют о том, что страховщик в установленные сроки направлял телеграммы по адресу отличному от указанного в заявлении потерпевшим. Доказательств согласования осмотра по указанному истцом номеру телефона не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

Поскольку уведомления об осмотре транспортного средства потерпевшим своевременно получены не были, оснований полагать, что потерпевший злоупотребил правом, не исполнив обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, не имеется. 

При указанных обстоятельствах в силу п. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика против заявленного истцом размера суммы страхового возмещения, судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» № государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 201 100 руб., без учета износа – 346 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на дату ДТП составляла 313 575 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. № составляет 69 815 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства по данному делу, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным и принимает заключение судебного эксперта за основу. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении. Эксперт в соответствии с законом Об ОСАГО включен в Государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с представленным заключением судебной экспертизы, суд находит их необоснованными. Представленные ответчиком замечания на заключение эксперта не являются технической экспертизой отвечающей требованиям закона и по сути не опровергают выводов изложенных в заключении судебной экспертизы. Специалист, составивший замечания, полномочий установленных нормативными актами по рецензированию заключения судебного эксперта не имеет, давая пояснения в замечаниях об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заведомо ложного заключения эксперта не предупреждался. Иного расчета суммы страхового возмещения, произведенного в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, который бы опровергал выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. В связи с изложенным указанные в замечаниях доводы о несогласии с приведенными в заключении судебного эксперта каталожными номерами повреждённых деталей, о несогласии с учетом окраски бампера и накладки, об отсутствии в заключении расчета стоимости окрасочных материалов, судом во внимание не принимаются. Доводы об указании в заключении на применение методических рекомендаций, которые на момент проведения экспертизы прекратили действие, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности экспертного заключения, проведения экспертизы с нарушением установленных Правил независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П. 

Учитывая, что страховая компания должна выплатить истцу страховую выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 243 760 руб. (313 575 – 69 815) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов по получению экспертного заключения ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 10 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным истцом чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, из смысла постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки выполнил ненадлежащим образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 121 880 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), суд находит обоснованными, размер неустойки за указанный период составит 870 223,20 руб., из расчета 243 760 х 1 % х 357.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанные ограничения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности и размер подлежащей взысканию пени определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины должника и период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, к размеру неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его необходимо снизить до 200 000 руб., поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанную сумму.

Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в связи соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в размере 642 рублей 87 коп. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ,11.072018, ДД.ММ.ГГГГ).

Генеральным директором АНО «ХЛСиНЭ» подано заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 750 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительные расходы на оплату экспертизы возложены судом в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на стороны в равных долях. Со стороны истца ФИО3 оплата экспертизы в приходящейся на него доле 13 750 руб. своевременно не поступила.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу судебно-экспертного учреждения. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 243 760 рублей, штраф в размере 121 880 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рублей 87 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 750 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 743 рублей 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 09.07.2019, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2018-010886-16

Подлинник решения подшит в дело № 2-1058/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска