Дело №2а-378/2020

(26RS0026-01-2020-000417-85) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 апреля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В., 

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ООО «Геостройсервис» к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от оплаты исполнительного сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геостройсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, и, отказавшись от части иска, просило освободить ООО «Геостройсервис» от оплаты исполнительною сбора, вмененного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 17.03.2020 года, мотивируя следующим.

Решением 

<

данные изъяты> от 01.08.2019 года на К.С., действующую за себя, а также в интересах несовершеннолетних К.К., Г.А., общество с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» возложена обязанность исправить реестровую (кадастровую) ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре объектов недвижимости путем внесения в межевой план К.С., К.К., Г.А. верных сведений в границах участка, принадлежащего К.С., К.К., Г.А., с кадастровым номером 26:22:020402:11, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта № от 28.12.2017г. (путем установления границы смежных участков по следующим точкам №). На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 01.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 28.10.2019 года. 06.02.2020 года представителем ООО «Геостройсервис» С.Х. было получено требование судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о необходимости исполнения решения от 01.08.2019 года в 7 дневный срок со дня поступления указанного требования. 13.02.2020 года кадастровым инженером ООО «Геостройсервис» З.Р. был подготовлен акт согласования границ земельного участка, а также сформировано межевое дело на диске, а затем все это было передано К.С. 21.02.2020 года К.С. обратилась в МФЦ с заявлением и предоставила вышеупомянутые документы, во исполнение требований решения суда. В соответствии с уведомлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета № от 28.02.2020 года осуществление действий по государственному кадастровому учету по заявлению от 21.02.2020 года приостанавливается до 28.05.2020 года. 17.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Таким образом, представителями ООО «Геостройсервис» в установленный срок были выполнены все действия направленные на исполнение требований решения суда от 01.08.2019 года, а также требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 Учитывая вышеизложенное, отсутствие вины ООО «Геостройсервис» в неисполнении решения суда от 01.08.2019 года, сложность исполнения решения от 01.08.2019 года, связанную с земельными отношениями, а также принимая во внимание отсутствие объективной возможности исполнить требования решения от 01.08.2019 года в полном объеме самостоятельно (поскольку отдельные действия совершать должна К.С.), просит освободить ООО «Геостройсервис» от оплаты исполнительного сбора вмененного им, поскольку отсутствует вина должника в неполном исполнении решения суда от 01.08.2019 года, кроме того административным истцом со своей стороны выполнены все действия необходимые для исполнения данного решения.

В судебное заседание представитель административного истца С.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные административные исковые требования.

В судебное заседание представитель административного ответчика Нефтекумского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что административный ответчик возражает в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 года, вынесенного в отношении ООО «Геостройсервис», а в части освобождения ООО «Геостройсервис» от уплаты исполнительского сбора не возражает.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Решением 

<

данные изъяты> от 01.08.2019 года на К.С., действующую за себя, а также в интересах несовершеннолетних К.К., Г.А., общество с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» возложена обязанность исправить реестровую (кадастровую) ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре объектов недвижимости путем внесения в межевой план К.С., К.К., Г.А. верных сведений в границах участка, принадлежащего К.С., К.К., Г.А., с кадастровым номером 26:22:020402:11, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта № от 28.12.2017г. (путем установления границы смежных участков по следующим точкам №). 

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 01.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство 48025/19/26025-ИП от 28.10.2019 года. 

06.02.2020 года представителем ООО «Геостройсервис» С.Х. было получено требование судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о необходимости исполнения решения от 01.08.2019 года в 7 дневный срок со дня поступления указанного требования. 

В соответствии с объяснениями К.С., содержащимися в материалах исполнительного производства № 13.02.2020 года кадастровым инженером ООО «Геостройсервис» З.Р. был подготовлен акт согласования границ земельного участка, а также сформировано межевое дело на диске, а затем все это было передано К.С. 21.02.2020 года К.С. обратилась в МФЦ с заявлением и предоставила вышеупомянутые документы, во исполнение требований решения суда. 

В соответствии с уведомлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету по заявлению от 21.02.2020 года приостанавливается до 28.05.2020 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 17.03.2020 года было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. 

Законность и обоснованность постановления от 17.03.2020 года административным истцом не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что представителями ООО «Геостройсервис» в установленный срок были выполнены все действия направленные на исполнение требований решения суда от 01.08.2019 года, а также требования судебного пристава-исполнителя ФИО1, принимая во внимание сложность исполнения решения от 01.08.2019 года, связанную с земельными отношениями, а также отсутствие объективной возможности исполнить требования решения от 01.08.2019 года в полном объеме самостоятельно, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Геостройсервис» в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований решения суда от 01.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия вины ООО «Геостройсервис» в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований решения суда от 01.08.2019 года, принимая во внимание позицию представителя административного ответчика Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, не возражавшего против удовлетворения исковых требований ООО «Геостройсервис» в части оплаты исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 17.03.2020 года, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Геостройсервис» к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от оплаты исполнительного сбора – удовлетворить.

Освободить ООО «Геостройсервис» 

<

данные изъяты> от оплаты суммы исполнительного сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, назначенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 17.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Апальков