Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 21 марта 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не согласился с постановлением мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что инспектором 1 батальона П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

Так, согласно ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых. Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствования установлены в Правилах освидетельствования лица, которые управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

В ходе судебного разбирательства им неоднократно как в письменной, так и в устной форме было заявлено ходатайство о вызове понятых ФИО и ФИо1 в суд для объяснения всех обстоятельств данного дела. 

Так же в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что существенные нарушения норм КоАП РФ инспектором ДПС выразились в том, что его фактически не отстраняли от управления транспортным средством. После составления всех документов, он на автомобиле поехал дальше по своим делам. Если бы он действительно находился в состоянии опьянения, инспектор ДПС не позволил бы ему управлять автомобилем. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 судья считает, что постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО3 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 мин. в районе 

<

адрес> двигаясь от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2. 7 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), чек - квитанцией и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4), письменными показаниями свидетелей - понятыми ФИО и ФИо1 (л.д. 8,9), показаниями свидетеля - инспектора 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки утверждению ФИО3, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что его фактически не отстраняли от управления транспортным средством, безосновательны и не опровергают выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с участием понятых, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения (л.д. 2). Транспортное средство ФИО3 было задержано и передано ТКУ АМПП для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 15).

Довод жалобы ФИО3 о том, что, несмотря на его ходатайство, мировым судьей не были допрошены поняты ФИО и ФИо1, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятых (л.д. 59), огласив в судебном заседании письменные показания понятых ФИО и ФИо1

Кроме того присутствие понятых, указанных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО и ФИо1 которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий, присутствие указанных понятых ФИО3 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО3 в указанных процессуальных документах не сделал, более того в судебном заседании у мирового судьи подтвердил присутствие понятых. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО3 процессуальных действий. Рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Не основано на законе утверждение ФИО3 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО3 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья