1-40/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 октября 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Серова М.А., при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из обвинительного заключения ФИО2, в период с 3 до 5 часов 4 июля 2019 года, находясь в районе 

<

адрес>, желая временно воспользоваться чужим транспортным средством, обнаружив незапертый автомобиль марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, путем замыкания проводов зажигания завладел указанным автомобилем без разрешения и ведома его собственника ФИО7, на котором выехал в район 

<

адрес>, где бросил данное транспортное средство.

Кроме этого ФИО2, в период с 3 до 5 часов 4 июля 2019 года, находясь во дворе дома № 

<

адрес>, желая завладеть чужим имуществом, с корыстной целью, открыто, в присутствии посторонних лиц похитил из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО7 

<

данные изъяты> стоимостью 3 211 рублей 50 копеек и 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 569 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 5 781 рубль 10 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Органами предварительного расследования содеянное ФИО2 квалифицировано, соответственно, по: ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

12 октября 2020 года от потерпевшей ФИО7 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он извинился перед ней и возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера она к нему не имеет. При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 вернул потерпевшей похищенное имущество, произвел ремонт ее автомобиля марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № и установил на нем охранную сигнализацию.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных деяний признал, в содеянном раскаялся и не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, поскольку примирился с последней.

Защитник - адвокат Серов М.А., согласившись с заявлением потерпевшей и поддержав позицию ФИО2, пояснил, что преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории средней тяжести, с потерпевшей он примирился, преступления им совершены впервые, в связи с чем имеются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель пояснил, что поскольку имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то он не возражает против данного прекращения по указанному основанию.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из положений ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Таким образом, учитывая, что преступления, в которых обвиняется ФИО2 относятся к категории средней тяжести, последний совершил преступления впервые и загладил потерпевшей причиненный вред, то суд полагает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.

При этом суд принимает во внимание, что уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит норм, запрещающих принимать такое судебное решение в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи по назначению защитником - адвокатом в суде в размере 5 625 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, прекратить.

Вещественные доказательства по делу - детское 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Серову М.А. за оказание им в качестве защитника юридической помощи ФИО2 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Суслов