Дело № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

24 мая 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку он включил указатель поворота налево, заблаговременно и идущий сзади автомобиль находился далеко. Просит суд отменить постановление. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленную жалобу в полном объеме, приведя те же доводы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Н.А.. суду пояснила, что,ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> двигалась на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № по 

<

адрес> в сторону центра со скоростью 40 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, убедившись в безопасности маневра, она начала обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, на перекрестке ул. 

<

адрес>, когда она уже доехала до середины транспортного средства движущегося в попутном направлении, водитель внезапно включил поворот и стал поворачивать налево, она подала сигнал, но столкновения избежать не удалось. После того, как подъехали сотрудники ГИБДД, водитель- второй участник ДТП не оспаривал, что при выполнении маневра поворота не посмотрел в боковое зеркало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на регулировке движения на перекрестке ул. 

<

адрес>. Видел как автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигался по 

<

адрес>, за ним в попутном направлении двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Когда автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, до половины корпуса автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в этот момент водитель 

<

данные изъяты> включил сигнал поворота с левой стороны, а когда водитель 

<

данные изъяты> подъезжал к автомобилю ФИО1, то тот не включал сигнал поворота. Водитель 

<

данные изъяты> начал маневр поворота налево и произошло столкновение транспортных средств. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, не оспаривал, что совершая маневр поворота не посмотрел в зеркало заднего вида, расположенное слева.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшую С.Н.А.., ИДПС ФИО2 находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена, за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

По постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в районе дома № 24, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед поворот налево не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный № чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, за что, был подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>. Горюнов событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, в районе дома № 24, ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед поворот налево не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный С186ВХ142, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, фотографиями с места происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из вышеуказанных норм закона следует, что вменяемое ФИО1 нарушение (п. 8.1 ПДД) входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об изменении постановления должностного лица и переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом, административное наказание не усиливается и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку фактические обстоятельства по делу, изложенные в постановлении соответствуют указанной квалификации.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Считать ФИО1 привлечённым к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Гусева