РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца – адвоката Растимешиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс», ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 (далее – истец, покупатель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее - ООО «Авто Плюс», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что дата по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ответчика автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 

<

данные изъяты> (далее -автомобиль).

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 340 000 руб., которые были уплачены истцом продавцу.

На основании акта приема-передачи от дата автомобиль был передан истцу, при этом, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен. 

Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: большой расход масла, АКПП не набирает оборотов, при замере компрессии с помощью эндоскопа был выявлен большой нагар на поршнях, свечи загрязнены маслом, в колодцах большое количество влаги. Исходя из этого, специалистами СТО сделан вывод о том, что в следствии перегрева была нарушена конструкция поршневых колец, что и влечет за собой большой расход масла. 

При обследовании автомобиля был выявлен ряд существенных недостатков, в связи с чем транспортному средству требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания, замена масла КПП с фильтром, замена масла ДВС, замена воздушного фильтра, замене стоек с втулок СПУ передних и задних, замене дроссельной заслонки. Стоимость ремонта приблизительно обойдется истцу в размере 158 700 руб.

Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. 

дата истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которое ответчик не отреагировал.

ФИО4 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ООО «Авто Плюс» и ФИО4, взыскать с ООО «Авто Плюс» в пользу истца 340 000 руб., уплаченную им по указанному договору покупную цену автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, оплаченные услуги адвоката в размере 10 000 руб. (составление претензии 5 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб.), денежные средства в сумме 2 590 руб. оплаченные за диагностику автомобиля по заказ-наряду от дата, оплаченные денежные средства в сумме 4 200 руб. по заказ-наряду от дата за диагностику автомобиля, приобретение антифриза в размере 106 руб.

От ответчика ООО «Авто Плюс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов возражений указал, что ООО «Авто Плюс» осуществляло всего лишь продажу бывшего в эксплуатации автомобиля за вознаграждение по договору комиссии, в соответствии с разделом 2 которого Комиссионер принял на себя обязательства по реализации товара и заключения с покупателем договора купли-продажи автомобиля. При возникновении претензий со стороны покупателя к качеству товара, обнаружении недостатков, дефектов товара ответственность несет Комитент, а не Комиссионер, о чем прямо оговорено договором.

Ответчик, заключая договор купли-продажи с истцом, действовал от имени ФИО5 в соответствии с договором комиссии, денежные средства от продажи автомобиля также получил ФИО5 

Таким образом, данные обстоятельства не порождает для ООО «Авто Плюс» каких-либо обязательств, поскольку оно не участвовало в сделке. Истец не может требовать возврата денежных средств ООО «Авто Плюс», т.к. последний не является надлежащим ответчиком. У истца отсутствуют основания для взыскания с ООО «Авто Плюс» компенсации морального вреда.

В письменных возражениях ответчик поясняет, что перед заключением договора купли-продажи транспортное средство истцом было осмотрено и испытано. Истцу было сообщено, что транспортное средство имеет недостатки в ходовой части. Более того, собственником транспортного средства было передано ФИО4 по расписке 20 000 руб. для проведения необходимых ремонтных работ ходовой части автомобиля. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о необходимости проведения ряда ремонтных работ.

ООО «Авто Плюс» также указал на необоснованность взыскания денежных средств в сумме 2 590 руб. и 4 200 руб. за диагностику автомобиля по заказ-наряду от дата и от дата, а также за приобретение антифриза в размере 106 руб.

Так согласно указанным заказ-нарядам, дважды была произведена диагностика автомобиля и выполнен один и тот же вид работ.

Считает, что стоимость необходимых ремонтных работ транспортного средства завышена, так же как и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчики ООО «Авто Плюс» и ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от дата в качестве соответчика по ходатайству ООО «Авто Плюс» и ПАО «Совкомбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО «Авто Плюс» и представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк».

Участвующие в судебном заседании истец ФИО4, представитель истца Растимешина Е.А., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивали, по приведенным в нем доводам.

Дополнительно ФИО4 суду пояснил, что при испытании транспортного средства за рулем находился сотрудник ООО «Авто Плюс», а ему было отказано в передаче управления автомобилем со ссылкой о такой возможности только после покупки машины. Истец не отрицал, что ему было сообщено о недостатках машины, но они касались только ходовой части, а не двигателя.

Относительно затрат при осмотре авто истец пояснил, что проводилась диагностики всего автомобиля, в связи с чем сотрудниками СТО был влит антифриз, после чего истца поставили перед фактом оплаты антифриза.

Представитель истца Растимешина Е.А. дополнительно суду пояснила, что надлежащим ответчиком в силу положений ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Авто Плюс», с которого также в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию компенсация морального вреда и сумма штрафа за продажу товара, имеющего существенные недостатки.

Факт невозможности эксплуатации данного транспортного средства подтвержден документально. Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта №, существенные недостатки двигателя в автомобиле возникли до его продажи истцу.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, дата ООО «Авто Плюс» (Комиссионер) и ФИО5 заключили договор комиссии №, в соответствии с которым ООО «Авто Плюс» обязалось по поручению и за счет ФИО5 за вознаграждение в размере 40 000 руб. совершить для последнего от своего имени сделку по продаже автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 61-63). 

Цена товара – указанного автомобиля по реализации составила 340 000 руб. (п. 1.3 Договора).

Указанное транспортное средство было передано от ФИО5 ООО «Авто Плюс» для реализации дата, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 64).

дата ООО «Авто Плюс» заключило договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого указанный комиссионный автомобиль был приобретен истцом ФИО4 за 340 000 руб. (том 1 л.д. 8).

Согласно акта приема-передачи от дата, ООО «Авто Плюс» передало ФИО4 автомобиль без претензий к качеству. Покупатель уведомлен о возможности наличия скрытых дефектов (том 1 л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

После покупки автомобиля, в результате его эксплуатации, в частности транспортировки из 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 обнаружил недостатки в работе двигателя автомобиля, выразившиеся в отсутствие необходимого набора оборотов АКПП и большого расхода масла, в связи с чем по прибытию в 

<

адрес> истец обратился на СТОа для проверки качества автомобиля.

Согласно договорам заказ-нарядов от дата и от дата ИП ФИО1 Камелот Центра Семейной автобезопасности и ООО «БОШ-Сервис» по заданию истца были проведены как внешние осмотры автомобиля, так и обследование его ходовой части и двигателя. 

По результатам диагностики установлено, что ДВС требуется ремонт, эксплуатация автомобиля MITSUBISHI LANCER, 

<

данные изъяты> запрещена (том 1 л.д. 10-11,85).

Таким образом, после приобретения автомобиля установлено, что он имеет неисправность АКПП, требующей капитального ремонта. 

Истец дата обратился к ответчику ООО «Авто Плюс» с претензией, в которой, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, в частности неисправности ДВС, требующего капитального ремонта, заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы (том 1 л.д. 18).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила покупка истцом автомобиля, имеющего неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортного средства невозможна.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от дата по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза для определения характера возникших недостатков и определения времени их возникновения, производство которой было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы оценки».

Согласно заключению эксперта № установлено, что автомобиль MITSUBISHI LANCER, 

<

данные изъяты> имеет неполадки, проявляющиеся в виде повышенной дымности, повышенного расхода топлива, не корректной работы ДВС, течи трансмиссионного масла с КПП, выявлена неисправность передних рычагов передней подвески, выявлены ремонтные воздействия на балку передней оси в виде разрезов и наложения сварочных швов.

Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, являются следствием естественного износа, который возник от воздействия трущихся элементов в результате значительного пробега транспортного средства. Выявленные недостатки образовались до дата, то есть до совершения сделки по покупке истцом автомобиля.

В судебном заседании, проведенном по средствам видеоконференц- связи, по ходатайству ответчика ООО «Авто Плюс», были опрошены эксперт ФИО3 и специалист ФИО2 ООО «Тюменский центр экспертизы оценки», которые ответили на вопросы представителей ответчика ООО «Авто Плюс» и дали пояснения как о ходе проведения экспертизы, так и по выводам экспертизы.

После проведения автотехнической экспертизы, дачи пояснений эксперта и специалиста, ответчики возражений относительно недостоверности выводов, указанных в экспертизе, не представили, так же как и ходатайств о проведении повторной экспертизы.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что заключению эксперта №, подготовленное ООО «Тюменский центр экспертизы оценки», является надлежащим доказательством, которое отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истец подтвердил свои доводы о том, что на момент покупки автомобиля имелись существенные недостатки товара, о которых продавец до сведения покупателя не довел.

Сторона же ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своих доказательств в опровержение указанного довода не представила.

Довод ответчика ООО «Авто Плюс» о том, что ФИО4 на момент совершения сделки знал о неисправности автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку покупателю было сообщено о неисправности ходовой части автомобиля, что истцом не отрицалось. Доказательств же того, что истцу доводилась до сведения информация о неисправности двигателя, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец возмездно приобрел у ответчика (организации) автомобиль для личных нужд, на спорные правоотношения сторон распространяется положения Закона о защите прав потребителей.

Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора; существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, достоверно подтверждено, что истцу был продан автомобиль, имеющий существенный недостаток.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, регулируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569.

Пунктом 7 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами установлено, что продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной настоящими Правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. 

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что при покупке автомобиля ответчик ООО «Авто Плюс» не предоставил истцу достоверную информацию о качестве автомобиля и имеющихся в автомобиле существенных неисправностей, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора. 

Выявленные после покупки автомобиля недостатки (повышенной дымности, повышенного расхода топлива, не корректной работы ДВС) имели место до продажи истцу автомобиля, ответчик ООО «Авто Плюс» не указал на их наличие при заключении договора.

Ссылка ответчика и на условия договора комиссии, заключенного между ООО «Авто Плюс» и ФИО5, согласно которым ответственность перед третьими лицами за недостатки, имеющиеся в автомобиле, не оговоренные при передаче товара на комиссию, несет комитент, в связи с чем ООО «Авто Плюс» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна.

Данное условие противоречит закону, в силу которого ответственность за недостатки товара при его продаже потребителю несет продавец, в качестве такового по отношению к истцу выступало именно ООО «Авто Плюс», а не ФИО5

С учетом положений абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного к участию в деле. 

Как следует из материалов по ходатайству ООО «Авто Плюс» к участию в деле был привлечен ответчик ФИО5, который, по мнению ООО «Авто Плюс», является надлежащим ответчиком. Истец к привлеченному соответчику ФИО5 требований не предъявлял.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, положений закона, суд полагает необходимым разрешить вопрос по заявленным требованиям к привлеченному к участию в деле соответчику ФИО5

Главное отличие договора комиссии от договора поручительства, которое состоит в том, что поверенный совершает юридические действия от имени доверителя, в то время как комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени. Эта черта договора комиссии усилена содержащимся в абз. 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации указанием на то, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто Плюс», нарушений ответчиком ФИО5 прав истца не установлено, требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО «Авто Плюс» покупателю была предоставлена не полная информация о приобретаемом товаре, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания стоимости автомобиля, в связи с чем требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между истцом и ООО «Авто Плюс», и взыскании с ответчика ООО «Авто Плюс» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 340 000 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым решить вопрос о возврате ответчику ООО «Авто Плюс» как продавцу автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, 

<

данные изъяты>, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров и п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, и возложить на истца обязанность возвратить указанный автомобиль ответчику за его (ответчика) счет и после исполнения последним обязанности по передаче истцу взысканных настоящим решением денежных сумм.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 руб.

Требования ФИО4 в части взыскания убытков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалах дела, в частности договоров по заказ-нарядам ИП ФИО1 Камелот Центра Семейной автобезопасности от дата истцу были предоставлены услуги по проведению внешнего осмотра ходовой, ДВС, проверке компрессии, масла в АКПП, а также компьютерной диагностики автомобиля на сумму 1 690 руб. и 890 руб., итого на сумму 2 580 руб., что не соответствует сумме заявленных в этой части исковых требований, заявленной в размере 2590 руб.

В последующем истец обратился в ООО «БОШ-Сервис», где также были предоставлены услуги на сумму 4 200 руб. по проведению диагностики автомобиля, проверки систем, что подтверждается заказ-нарядом и чеками об оплате от дата, а также квитанцией за приобретение антифриза в размере 106 руб., приобретенного при проведении диагностики.

Данные услуги оплаченые истцом, являются убытками, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Авто Плюс» обязательств по договору купли-продажи.

Доводы ответчика ООО «Авто Плюс» о том, что истцом дважды был произведен осмотр автомобиля и выполнен один и тот же вид работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение диагностики автомобиля, которая была проведена в разное время, в разных организациях с целью установления либо опровержения наличия недостатков автомобиля, что является исключительным правом истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «Авто Плюс» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Авто Плюс» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 178 443 руб. ((340 000+10 000+2 580+ 4 200+106)/2).

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Авто Плюс» судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оказанию юридических услуг представителя, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом проведение досудебной подготовки по предъявляемому исковому заявлению со сбором необходимых доказательств; составление искового заявления и других процессуальных документов; представление интересов заказчика на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, в размере 10 000 руб..

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец по данному гражданскому делу в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 и ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403 об округлении суммы более 50 копеек до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Авто Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 969 руб. 

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» и ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» в пользу ФИО4 уплаченную по указанному договору покупную цену автомобиля в размере 340 000 рублей, в качестве убытков денежные средства в размере 2 580 рублей, оплаченные за диагностику по заказ-наряду от дата, 4 200 рублей – по заказ-наряду от дата, а также 106 рублей за приобретение антифриза, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 178 443 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 545 329 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Обязать ФИО4 возвратить автомобиль MITSUBISHI LANSER 

<

данные изъяты> ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» за счет последнего и после исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу взысканных настоящим решением денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» в доход местного бюджета МО г. Нягани государственную пошлину 6 969 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 ноября 2019 года.

Судья Ю.Е. Низова