12-68/18 

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Киреева Т.В., 

рассмотрев 10 сентября 2018 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области на постановление главного государственного инспектора труда /по охране труда/ Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда /по охране труда/ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ППР/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

С данным постановлением ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области не согласилось по тем основаниям, что ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области приняло меры по устранению выявленных нарушений. Полагали, что не смотря на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, с учётом характера содеянного и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение является малозначительным, в связи с чем, основания для привлечения ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ, отсутствуют в силу положений ст.2.9 КоАП РФ. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного постановления, освободить ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, освободить ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области главный государственный инспектор труда /по охране труда/ Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просил отказать в удовлетворении жалобы ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, постановление №-ППР/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, оставить в силе.

Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Неявка указанных лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, исследовав материалы дела, административный материал, установлено следующее.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области представило доказательства уважительности пропуска срока, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме /ч.3 ст.30.6 КоАП РФ/.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, помимо прочего, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и /или/ опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч.1 ст.215 ТК РФ проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и /или/ сертификат соответствия.

В силу ст.221 ТК РФ на работах с вредными и /или/ опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и /или/ обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6.2.13, 6.10.8.1 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27 октября 1997 года №55, для защиты работающего на станке и людей, находящихся вблизи станка, от отлетающей стружки и брызг смазочно-охлаждающей жидкости, должны устанавливаться защитные устройства /экраны/, ограждающие зону обработки или ее часть, в которой осуществляется процесс резания.

Зона обработки и абразивные круги шлифовальных станков должны ограждаться защитным экраном в соответствии с требованиями пп. 6.2.12 - 6.2.17 и ГОСТ 12.3.028.

Согласно п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и /или/ опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

При выдаче СИЗ, применение которых требует от работников практических навыков /респираторы, противогазы, самоспасатели, предохранительные пояса, накомарники, каски и др./, работодатель обеспечивает проведение инструктажа работников о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности, а также организует тренировки по их применению /п.п.4, 24 Правил/.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в сфере охраны труда и техники безопасности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ помощником Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выявлено, что в нарушение требований ст.212, 215 ТК РФ, п. 6.2.13, 6.10.8.1. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27 октября 1997 года №55, п.1.4 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное» от 01 января 1992 года, п. 2.1.1 ПОТ РО-14000-002-98 «Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования» в помещении ремонтно-механического цеха промышленной зоны учреждения осужденными допускается эксплуатация самодельного шлифовально-заточного станка с поврежденным защитным экраном зоны обработки и в отсутствие эксплуатационной документации. 

Вопреки требованиям ст. 212 ТК РФ и п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н, в учреждении не организован надлежащий учет и контроль за выдачей осужденным средств индивидуальной защиты. Работающие в качестве подсобных рабочих осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5 и слесарь-ремонтник ФИО6 не обеспечены костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, кожаными ботинками и курткой на утепленной подкладке, что является нарушением положений ст.212 и ст.221 ТК РФ, п.4 и п.24 Правил обеспечения средствами индивидуальной защиты, п.11 Типовых норм бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и /или/ опасными условиями труда или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Минтруда РФ от 09 декабря 2014 №997н.

Указанные обстоятельства, помимо акта проверки соблюдения ИК-25 требований законодательства в сфере охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что наличие выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства и правил охраны труда не оспаривалось должностным лицом ФИО7; постановлением заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Волгоградской области пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Деятельность ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области должна была осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства об охране труда. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области были приняты все меры по соблюдению требований трудового законодательства в данной сфере, что свидетельствовало бы об отсутствии вины и состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время шлифовально-заточный станок /инв.№/ демонтирован, свидетельствующие о частичном устранении выявленных нарушений, а также о том, что в связи с отсутствием бюджетного финансирования ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области не может приобрести специальную одежду для обеспечения осужденных, работающих в качестве подсобных рабочих и слесаря-ремонтника, не могут служить основанием к отмене постановления об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, не оспаривая наличия, выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, просили освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, полагая, что допущенные юридическим лицом нарушения, не носят существенного и систематического характера, вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам государства. 

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку допущенные нарушения существенно нарушают требования закона по охране труда и охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, выразившегося в необеспечении работников необходимой одеждой и средствами индивидуальной защиты, а также наличие оборудования с поврежденным защитным экраном и отсутствием эксплуатационной документации, что напрямую угрожает общественным отношениям, возникающим в сфере обеспечения безопасности труда, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, постановление главного государственного инспектора труда /по охране труда/ Государственной инспекции труда в Волгоградской области №-ППР/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области срок обжалования постановления главного государственного инспектора труда /по охране труда/ Государственной инспекции труда в Волгоградской области №-ППР/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление главного государственного инспектора труда /по охране труда/ Государственной инспекции труда в Волгоградской области №-ППР/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья: Т.В. Киреева