Судья фио № 10-5302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н., 

при помощнике судьи Мильковой О.С., 

 с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника - адвоката Саруханова В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Саруханова В.Г. и Манукяна А.С. на постановление Останкинского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п.«а,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитник, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 июля 2024 года следователем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении фио

18 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

18 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

19 июля 2024 года Останкинским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 18 сентября 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 18 апреля 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Саруханов В.Г. и Манукян А.С., выражают свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, полагают, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, и указывают, что судом не учтено наличие хронических заболеваний у ФИО1, отмечают, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 может скрываться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной и антиобщественной деятельностью. Считают, что судом не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Указывают, что судом проигнорирована возможность избрания более мягкой меры пресечения. Ссылаются, что суду были представлены процессуальные документы из СК РФ по факту совершения в отношении ФИО1 преступления по вымогательству организованным сообществом путем ложного доноса и заключения под стражей, и признании его потерпевшим, что ставит под сомнение само существование события преступления инкриминируемого ему в РФ. Просят постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

 Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

 Как следует из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

 Задержание обвиняемого ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО1 на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитников. 

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности ФИО1, его семейного положения и места жительства, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить запланированные процессуальные и следственные действия, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, будучи гражданином иностранного государства, ФИО1 может скрыться от органа расследования. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. На момент рассмотрения ходатайства, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

 Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, по выше приведённым основаниям, в настоящее время не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё не менее двух месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. 

 В обжалуемом постановлении правильно установлено и мотивировано, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, не установлено. Кроме того, производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. 

 Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

 Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемому ему деянию, допустимости доказательств, их достоверности, а так же о правильной квалификации его действия, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. 

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам в процессе были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников, не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Гривко