копия 

Дело № 2-779/2025

24RS0048-01-2024-005228-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

при участии помощника прокурора Лукке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 км. автомобильной дороги «Красноярск-Железногорск» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Honda Odissey», г/н №, под управлением ФИО1. и автомобиля «Honda Freed», г/н №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 506 539 руб., стоимость автомобиля на дату ТДП составила 309 000 руб., стоимость годных остатков составила 38 000 руб. Кроме того, в результате дородно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, в результате полученных травм, истица испытывала физические и нравственные страхования. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что произошла полная гибель автомобиля, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 271 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Лукке Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. 

Судом установлено, что 04.10.2022 в районе 5 км. автомобильной дороги «Красноярск-Железногорск» в Березовском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Honda Odissey», г/н №, под управлением ФИО1. и автомобиля «Honda Freed», г/н №, под управлением ФИО3

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota Camry», г/н №, она выехала из г. Красноярска в г. Сосновоборск, с ней в машине находилось пятеро детей. Она ехала по навигатору в обход п. Березовка и проехала по АЗС, которая расположена примерно на 5 км. автомобильной дороги Красноярск-Железногорск. При выезде с АЗС, она прислушалась к навигатору и повернула направо, проехала метров 250 и решила развернуться, после чего включила левый указатель поворота и убедившись, что во встречном направлении отсутствует автотранспорт, начала разворачиваться, т.к. ей нужно было ехать в г. Сосновоборск. Перед маневром разворот, она немного сместилась вправо, для того, чтобы хватило места для разворота, и в том момент, когда она начала разворачиваться, почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля, после чего е автомобиль отбросило на автомобиль, стоящий на перекрестке. Вину в ДТП не признала. 

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Honda Odissey», г/н №, она двигался по автомобильной дороге «Красноярск-Железногорск» со скоростью 80 км/ч, поток транспортных средств был плотным, сзади двигалось более пяти автомобилей, спереди двигался один автомобиль на далеком расстоянии, который повернул направо в направлении АЗС. Далее автомобиль «Toyota Camry» (белого цвета) также на далеком расстоянии от нее съехал с проезжей части с включенным правым сигналом поворота в направлении автодороги Обход п. Березовка, при этом полной остановки автомобиля «Toyota Camry» не было, он продолжал движение прямолинейно, после чего резко включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр разворота, не убедившись в безопасности движения. Поскольку все действия произошли в считанные секунды, она не смогла избежать столкновения.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 04.10.2022, управляя автомобилем «Honda Freed», г/н №, она двигалась со стороны Молокозавода, остановилась на перекрестке дороги «Красноярск-Железногорск», чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по ней. В сторону Березовки двигался автомобиль «Toyota Camry», который стал притормаживать и совершать маневр разворот, в этот момент в нее въехал ругой автомобиль и автомобиль «Toyota Camry» от удара стал двигать в сторону ее автомобиля, и произошло столкновение. Удар пришелся в левую переднюю дверь ее автомобиля.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Березовский" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Березовского районного суда Красноярска края от 07.09.2023 постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Березовский" № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 - ФИО11 - без удовлетворения. 

Указанным решением установлено, что 04.10.2022 в 13 часов 30 минут на 5 км + 710 м а/д «Красноярск-Железногорск» Березовского района Красноярского края ФИО2 управляла транспортным средством «Toyota Camry», г/н №, двигалась со стороны г. Железногорска в направлении г. Красноярска по автодороге «Красноярск-Железногорск» Березовского района Красноярского края, при совершении маневра разворот в нарушение п. 8.1, п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю «Honda Odissey», г/н №, двигавшемуся попутно, со стороны г. Железногорска в сторону г. Красноярска, под управлением ФИО1, с последующим наездом автомобиля «Toyota Camry», г/н №, на стоящий автомобиль «Honda Freed», г/н №, под управлением ФИО3, которая находилась на второстепенной дороге справа по ходу движения транспортных средств.

Исследовав видеозапись момента ДТП, сделанную на видеорегистратор автомобиля «Honda Odissey», г/н №, судом установлено, что автомобиль «Honda Odissey», двигался по автомобильной дороге, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Перед автомобилем «Honda Odissey», двигался автомобиль «Toyota Camry» белого цвета, который перед перекрестком (съезд с автомобильной дороги), сместился вправо, освободив полностью полосу, в которой двигался, при этом включив левый указатель поворота. После чего, не останавливаясь, стал совершать маневр разворот (налево), в этот момент произошло столкновение. 

В сложившейся дорожной обстановке, водитель «Toyota Camry», г/н №, - ФИО2 собираясь совершить маневр разворота, должна была руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ, и перед разворотом заблаговременно занять крайнее левое положение на полосе движения. В случае если ФИО2, предполагая, что для разворота может не хватить места, решила совершить разворот справой стороны дороги (пересекая полосу движения, в которой двигалась, и полосу, предназначенную для движения встречного транспорта), то ФИО2 должна была руководствоваться п. 8.7 ПДД РФ, а именно, после того как она сместилась с полосы для движения в правую часть дороги (съезд с автомобильной дороги), ФИО2 должна была убедиться, что дорога свободна в обоих направления, что она не создает помеху для движения не только транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, но и транспортным средствам, двигающимся попутно, и только после того, как убедится в безопасности маневра, совершать его. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.10.2022, произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Camry», г/н №, - ФИО2, которая, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, осуществляя маневр разворота, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части (крайнее левое), начала совершать разворот с правой стороны проезжей части налево, при этом не находясь на полосе движения дороги, имеющей по одной полосе в каждом направлении; совершая маневр разворот с отступлением от требований п. 8.5 ПДД РФ, в нарушение требований п. 8.7 ПДД РФ, не обеспечила безопасность движения и создала помеху транспортному средству «Honda Odissey», г/н №, под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении с транспортным средством под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.10.2022, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 судом не установлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Автократ» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Honda Odissey», г/н № без учета износа составляет 1 506 539 руб., с учетом износа составляет 492 822,92 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 309 000 руб., стоимость годных остатков составляет 38 000 руб. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, при этом ее ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба надлежит возложить на ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд учитывает, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Odissey», г/н №, превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что произошла полна гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков: 309 000 руб. – 38 000 руб.=271 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 не представила возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявляла, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 271 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения. 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО12», где ей был выставлен диагноз ЗСМТ сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. 

<

адрес> левого надколенника.

Согласно заключению, эксперта № от 15.12.2022, у ФИО1. при обращении за медицинской помощью в результате события 04.10.2022 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина области левого надколенника. Данная закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга повлекла утрату общей трудоспособности 5%, т.е. менее 10%, что согласно пункту 8.2 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты трудоспособности, что квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Из представленных в материалы дела выписных эпикризов, следует, что после полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, ФИО1 наблюдалась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», где выставлен основной диагноз: сотрясение головного мозга, тяжелой степени тяжести, со стойким выраженным цефалгическим синдромом, с умерено-выраженными вестибуло-атактическими и цереброастеническими синдромами, с умеренным гипертензионно-гидроцефальным синдромом. Проведено обследование. Было назначено лечение – прием лекарственных препаратов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий п. 1 названного Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО13 в пользу ФИО14 компенсации морального вреда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате виновных действий ФИО13 ФИО14 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, истец испытал нравственные и физические страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических страданий, учитывает, что в результате причиненного вреда здоровью ФИО1 испытывала физическую боль, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 100 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 271 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013 рублей, всего 387 013 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 10.03.2025. 

Копия верна судья О.А. Яматина