УИД: 42RS0009-01-2021-003901-44 Дело № 2-2451/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 24 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, Берниковой Ю.К.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домо-сервис-2» к Государственной жилищной инспекции Кузбасса о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Домо-сервис-2» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от **.**.****, обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Кузбасса о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что Государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, ответчик) в ходе проведения проверки в отношении директора управляющей компании ООО «Домо-сервис-2» ЛИЦО_1 обнаружила признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП). В результате в отношении должностного лица ООО «Домо-сервис-2» ЛИЦО_1 было оставлено два протокола об административном правонарушении, которые направлены для рассмотрения в Центральный районный суд г.Кемерово.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 30.04.2020 г. № 5-263/2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 03.12.2020 г. № 5-1449/2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Домо-сервис-2» считает, что убытки в виде расходов на квалифицированную юридическую помощь, понесенные в связи с незаконными действиями должностного лица ГЖИ Кузбасса, подлежат возмещению в полном объеме.

При защите интересов ЛИЦО_1 в ГЖИ Кузбасса и при рассмотрении в Центральном районном суде г.Кемерово дела об административном правонарушении № 5-263/2020 ООО «Домо-сервис-2» понесло расходы в размере 53500 рублей.

При защите интересов ЛИЦО_1 в ГЖИ Кузбасса и при рассмотрении в Центральном районном суде г.Кемерово дела об административном правонарушении № 5-1449/2020 ООО «Домо-сервис-2» понесло расходы в размере 43500 рублей.

Общий размер расходов составил 97000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Домо-сервис-2» ФИО1 требования уточнил и просил суд взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса в пользу ООО «Домо-сервис-2» убытки в размере 97000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

Представитель истца ООО «Домо-Сервис-2» Берникова Ю.К., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований также настаивала и пояснила, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Представитель ответчика ГЖИ Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала и представила письменные возражения, из которых следует, что протоколы по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП были составлены ГЖИ Кузбасса в отношении должностного лица - директора ООО «Домо-сервис-2» ЛИЦО_1, а непосредственно ООО «Домо-сервис-2» в суде общей юрисдикции участником процесса не являлось. В свою очередь, в отношении ООО «Домо-сервис-2» административное производство не возбуждалось и к ответственности данное юридическое лицо не привлекалось, права его не нарушались, следовательно, оснований для взыскания убытков с административного органа в пользу ООО «Домо-сервис-2» не имеется. Кроме того, размер предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, так как дела не представляли особой сложности, процессуальные документы, подготовленные защитником, не были объемными.

Третье лицо – инспектор ГЖИ Кузбасса ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании исковые требования также не признала и пояснила, что с актом осмотра представитель истца отдельно не знакомился, так как фактически участвовал при его составлении, непосредственное составление протокола занимает не более 30 минут, в связи с чем считает время составления протокола, указанное в отчете об оказанных услугах, необоснованно завышенным.

Свидетель ЛИЦО_2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Домо-сервис-2», в должности бухгалтера, в связи с чем производила оплату по соглашениям с адвокатским бюро «Шаройко и партнеры» об оказании юридической помощи, при этом в платежных поручениях ею ошибочно вместо даты заключения соглашения была указана дата составления акта выполненных услуг, поскольку денежные средства были перечислены именно после подписания актов.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч.1 и 2 ст.25.5 КРФобАП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КРФобАП суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КРФобАП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом из материалов дел об административных правонарушениях установлено, что **.**.**** главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса ФИО3 по факту проверки технического состояния объекта инспекционного обследования – МКД по ..., ..., находящихся на обслуживании ООО «Домо-сервис-2», в присутствии диспетчера ООО «Домо-сервис-2» был составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, в котором указано на выявленные в ходе проверки нарушения. 

Затем **.**.**** главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса ФИО3 на основании указанного акта в отношении должностного лица ООО «Домро-сервис-2» - директора ЛИЦО_1 был составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП. При составлении данного протокола присутствовали ЛИЦО_1 и защитник Бердникова Ю.К., действующая на основании доверенности от **.**.**** 

По результатам рассмотрения протокола ### об административном правонарушении от **.**.**** постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении ### в отношении должностного лица – директора ООО «Домо-сервис-2» ЛИЦО_1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП. Дело было рассмотрено без участия сторон, адвокатом Берниковой Ю.К. были представлены письменные возражения. Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу **.**.**** (л.д.10-15).

Кроме того, **.**.**** главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса ФИО3 по факту проверки технического состояния объекта инспекционного обследования – МКД по ..., ..., находящихся на обслуживании ООО «Домо-сервис-2», в присутствии представителя ООО «Домо-сервис-2» был составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, в котором указано на выявленные в ходе проверки нарушения. 

Затем **.**.**** главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса ФИО3 на основании указанного акта в отношении должностного лица ООО «Домро-сервис-2» - директора ЛИЦО_1 был составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП. При составлении данного протокола присутствовал ЛИЦО_1 

По результатам рассмотрения протокола ### об административном правонарушении от **.**.**** постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** производство по делу ### в отношении должностного лица – директора ООО «Домо-сервис-2» ЛИЦО_1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании принимала участие адвокат Берникова Ю.К., представила письменные возражения. Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу **.**.**** (л.д.16-21).

При этом **.**.**** между ООО «Домо-сервис-2» и адвокатским бюро «Шаройко и партнеры» заключено соглашение ### об оказании юридической помощи при рассмотрении в Центральном районном суде г.Кемерово дела об административном правонарушении ### (л.д.22-23).

Согласно акта на выполнение услуг от **.**.**** и отчета ### от **.**.**** услуги по оказании юридической помощи оказаны, стоимость услуг составила 53500 рублей (л.д.24, 25).

Оплата оказанных услуг осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.26).

Кроме того, **.**.**** между ООО «Домо-сервис-2» и адвокатским бюро «Шаройко и партнеры» заключено соглашение ### об оказании юридической помощи при рассмотрении в Центральном районном суде г.Кемерово дела об административном правонарушении ### (л.д.27-28).

Согласно акта на выполнение услуг от **.**.**** и отчета ### от **.**.**** услуги по оказании юридической помощи оказаны, стоимость услуг составила 43500 рублей (л.д.29, 30).

Оплата оказанных услуг осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.31).

Согласно справки Адвокатского бюро «Шаройко и партнеры» ### от **.**.****, между ООО «Домо-сервис-2» и адвокатским бюро за период с **.**.**** по **.**.**** были заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи: ### от **.**.**** – акт на выполнение услуг от **.**.****, ### от **.**.**** – акт на выполнение услуг от **.**.****, ### от **.**.**** – акт на выполнение услуг не подписан, ### от **.**.**** – акт на выполнение услуг от **.**.****, соглашения ### от **.**.**** и ### от **.**.**** в реестре отсутствуют. 

Также ООО «Домо-сервис-2» в суд представлена справка ### от **.**.**** об уточнении назначения платежа по платежным поручениям 630 от **.**.**** и ### от **.**.****, свидетельствующая об оплате по счету ### от **.**.**** за юридические услуги по соглашению ### от **.**.**** - 53500 рублей без НДС, по счету ### от **.**.**** за юридические услуги по соглашению ### от **.**.**** – 43500 рублей без НДС. Аналогичные обстоятельства осуществления этих платежей по указанным платежным поручениям следуют из показаний свидетеля ЛИЦО_2, допрошенной в судебном заседании.

Суд считает, что представленными истцом платежными документами и уточняющими справками подтверждается факт несения им расходов в размере 97 000 рублей на оплату юридических услуг адвокатского бюро «Шаройко и партнеры», а именно: по соглашению ### об оказании юридической помощи от **.**.**** и по соглашению ### об оказании юридической помощи от **.**.****.

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и может быть уточнено в разумный срок, так как действующее законодательство не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае к административной ответственности юридическое лицо ООО «Домо-сервис-2» не привлекалось, следовательно, фактически расходы на оплату услуг адвоката в интересах директора ЛИЦО_1 были понесены им не вынужденно, а добровольно, то есть не являются убытками, суд считает несостоятельными, поскольку ЛИЦО_1 был незаконно привлечен к административной ответственности не в качестве физического лица – гражданина, а именно в качестве должностного лица ООО «Домо-сервис-2». 

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом на оплату юридических консультаций до составления протокола об административном правонарушении, не могут являться убытками, причиненными в связи с привлечением к административной ответственности, суд считает ошибочными, так как участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается с момента возбуждения дела об административном правонарушении, который согласно ч.4 ст.28.1 КРФобАП не всегда совпадает с моментом составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ГЖИ Кузбасса в пользу ООО «Домо-сервис-2» убытков, причиненных незаконным привлечением директора ООО «Домо-сервис-2» ЛИЦО_1 к административной ответственности по делам об административных правонарушениях № 5-263/2020 и № 5-1449/2020, рассмотренным Центральным районным судом г.Кемерово, в виде расходов на оплату юридических услуг защитника, являются обоснованными в части.

При этом в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 50000 рублей.

Таким образом, учитывая небольшую сложность аналогичных дел об административных правонарушениях, их фактическую значимость для лица, привлекаемого к административной ответственности, существующие расценки на рынке адвокатских услуг г.Кемерово, объем оказанных защитником услуг и время, затраченное им в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также на подготовку ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде и возражений, суд считает, что взысканию с ответчика частично подлежат убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, причиненные ООО «Домо-сервис-2» незаконным привлечением его директора ЛИЦО_1 к административной ответственности по делам об административных правонарушениях № 5-263/2020 и № 5-1449/2020, рассмотренным Центральным районным судом г.Кемерово, в размере 25000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных требований суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца составляет 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Домо-сервис-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса за счет казны Кемеровской области в пользу ООО «Домо-сервис-2» убытки, причиненные незаконным привлечением директора ООО «Домо-сервис-2» ЛИЦО_1 к административной ответственности по делам об административных правонарушениях № 5-263/2020 и № 5-1449/2020, рассмотренным Центральным районным судом г.Кемерово, в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 25000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Решение в мотивированной форме составлено 28.06.2021 года.

Судья А.Е. Алхимова

4