Дело № 2-1333/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 350 141,25 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 701,41 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 

<

дата обезличена> между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 281 250 рублей под 15,99% годовых на срок 60 месяцев – не позднее 

<

дата обезличена>. При этом заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на условиях, установленных договором. Однако свои обязательства должным образом не исполняет. В связи с этим ответчику направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащее реквизиты для осуществления платежей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 350 141,25 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст.113 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи был извещен о поступлении почтовой корреспонденции, за судебным почтовым отправлением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем судебные письма возвращены по истечению срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (с 

<

дата обезличена> изменившее организационно-правовую форму на ПАО, которое признано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата обезличена> банкротом, открыто конкурсное производство) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении кредита в сумме 281 250 рублей на срок 60 месяцев под 15,99% годовых. 

В связи с этим банком предоставлен ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Факт выдачи кредита в размере 281 250 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ФИО1 погашение кредита с марта 2017 года не производит.

<

дата обезличена> истец направил на имя ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 114 171,37 рублей просроченная задолженность, 7 054,64 рубля неустойка по кредиту, 2 265,87 рублей неустойка по процентам, 157 267,95 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 69 381,42 рубля неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Суд соглашается с расчетами истца, находит их арифметически верными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по неустойке по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет: неустойка по кредиту 7054,64 рублей, неустойка по процентам 2265,87 рублей, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 157267,95 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 69381,42 рублей.

Однако размер заявленной истцом неустойки по всем видам неисполнения обязательств и условий договора суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 « применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру обязательства по основному долгу, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в общей сумме до 10 000 рублей по всем видам неустойки.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 124 171,37 рублей, в том числе по основному долгу 114 171,37 рублей, по неустойке 10 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 701,41 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Мелеузовский районный суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Ф.Барашихина